ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-011-55 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 а в г у с т а 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Глазуновой Л.И., судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Волокитина А.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 12 мая 2011 года, которым Волокитин Артём Валерьевич, 31 марта 1991 года рождения, уроженец г.
Борзя Читинской области, с неполным средним образованием, не судимый, осуждён по п. «ж» Ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение об удовлетворении гражданского иска.
По делу осуждён Миронов В.Р., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённых Миронова В.Р. и Волокитина А.В., адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Чегодайкина А.Н., просивших отменить приговор по изложенным в кассационной жалобе Волокитина А.В. основаниям, возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Волокитин А.В. осужден за убийство на почве возникших неприязненных отношений группой лиц Соснина Н.Е. 1947 года рождения.
Преступление совершено 15 июня 2010 года в г. Борзя Забайкальского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Волокитин А.В. свою вину признал частично, не отрицая, что смерть потерпевшего наступила от его действий, пояснил, что Миронов В.Р. к лишению жизни потерпевшего не причастен.
В кассационной жалобе, придерживаясь тех же доводов, Волокитин А.В.
просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Он утверждает, что к лишению жизни потерпевшего причастен он один, Миронов В.Р. нанёс несколько ударов ногами в область головы, причинив телесные повреждения, которые не могли привести к его смерти.
Заявляет, что на предварительном следствии оговорил Миронова В.Р. в совершении преступления.
В дополнениях к кассационной жалобе он высказывает сомнение, что решение о взыскании с них компенсации морального вреда является правильным, у него не спросили его отношение к предъявленному иску и не дали для обозрения исковое заявление.
Считает, что показания Миронова В.Р. на предварительном следствии о размерах ножа, не соответствуют выводам эксперта, что ставит под сомнение достоверность его показаний, в связи с чем они не могли быть использованы в качестве доказательств их вины.
Кроме того просит критически отнестись к заключению эксперта, обнаружившего кровь на их одежде и обуви.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фалилеев В.А. просит приговор оставить без изменения.
проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осуждённых, данных в период расследования дела.
Допрошенные на предварительном следствии, они признавали свою вину в убийстве потерпевшего и рассказывали об обстоятельствах его совершения.
При этом они поясняли, что, сбив Соснина Н.Е. с ног, нанесли сначала несколько ударов ногами по голове, а затем поочередно нанесли по различным частям тела удары ножом, который взяли в зимовье, где до этого употребляли спиртные напитки. Нож забросили в ограду одного из домов, расположенных напротив дома Миронова В.Р.
Эти показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетелей Шафоростовой Н.В., Уваровской К.Р., Кахаровой Е.Н., Балагуровой А.В. и Медведевой С Ю . установлено, что 14 июня 2010 года они в компании с осуждёнными и потерпевшим употребляли спиртные напитки. Опьянев, часть из них уснули, об убийстве узнали утром.
Уваровская К.Р. и Шафоростова Н.В., кроме того, пояснили, что ночью потерпевший ушел, за ним ушли Миронов В.Р. и Волокитин А.В., когда возвратились, сообщили, что они его избили. Медведева С И . , кроме того, пояснила, что после того, как Волокитин А.В. и Миронов В.Р. возвратились, последний тут же отлучился, а когда пришёл, сказал, что «сходил туда, он мертв», и предложил предупредить всех девчонок, чтобы они никому ничего не рассказывали.
Труп Соснина Н.Е. с признаками насильственной смерти был обнаружен на участке проезжей части дороги по ул. Чехова в г. Борзя. На месте происшествия обнаружен и изъят след обуви.
Свидетель Ушаков А.В. пояснил, что в середине июня 2010 года рядом с недостроенным гаражом в ограде дома обнаружил столовый нож с деревянной ручкой с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Зная, что на улице обнаружен труп человека, о ноже он сообщил в милицию.
Указанный свидетелем нож был изъят, приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и направлен для исследования.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта на трупе обнаружены тупая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма, сквозной линейный перелом чешуи правой височной кости, обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы, множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, рана шеи с полным пересечением её органов, а также другие телесные повреждения, которые могли образоваться, как от воздействия колюще-режущего оружия, так и от ударов тупым твёрдым предметом - ногой, обутой в обувь. Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и живота. Остальные телесные повреждения могли способствовать наступлению смерти.
Выводы эксперта соответствуют показаниям осуждённых о локализации телесных повреждений и механизме их образования.
Из заключения трасологической экспертизы следует, что обнаруженный на месте происшествия след обуви оставлен обувью Миронова В.Р.
В результате медико-криминалистического исследования эксперты пришли к выводу, что имевшиеся на трупе колото-резаные ранения, вероятнее всего, образовались от воздействия клинком одного орудия.
Суд пришёл к выводу, что этим оружием явился нож, который обнаружил во дворе своего дома свидетель Ушаков А.В.
Этот вывод подтверждается показаниями осуждённых на предварительном следствии, (они поясняли, что нож забросили в ограду одного из домов поблизости от места преступления), показаниями свидетеля Ушакова А.В. (он обнаружил в ограде своего дома нож), выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии крови потерпевшего на изъятом ноже.
В период расследования уголовного дела у осуждённых была изъята одежда и обувь, в которой они находились на момент совершения инкриминируемых им деяний. На брюках Миронова В.Р. и Волокитина А.В.
обнаружены следы крови в виде брызг, на туфлях Миронова В.Р. обнаружены следы аналогичного вещества в виде брызг и мазков, на футболке и на подошве правого туфля Волокитина А.В. обнаружены следы крови в виде пятен и мазков.
Выводы данной экспертизы в совокупности с показаниями осуждённых на предварительном следствии позволили суду сделать вывод, что оба они принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, в результате чего на их одежде и обуви остались следы крови в виде брызг, мазков и пятен.
Впоследствии Миронов В.Р. и Волокитин А.В. изменили свои показания и стали утверждать, что Миронов В.Р. участия в убийстве потерпевшего не принимал, его убил Волокитин А.В.
Такой же позиции они придерживались в судебном заседании.
Эти утверждения судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.
Суд пришел к выводу, что убийство потерпевшего совершили оба осужденных.
Судебная коллегия находит данное решение правильным.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённого в убийстве потерпевшего группой лиц и правильности квалификации его действий, судебная коллегия считает, что и назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности. Оснований к его снижению не имеется.
Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.
Вопрос о гражданском иске разрешён с соблюдением закона, вывод суда о его размере в приговоре мотивирован.
Вопреки доводам Волокитина А.В., исковое заявление потерпевшего о компенсации морального вреда по его ходатайству к материалам дела было приобщено в судебном заседании. У участников судопроизводства выяснялось мнение о приобщении его к материалам дела. Никто из них, в том числе и сторона защиты, не возражала против заявленного ходатайства (т.5 л.д. 137).
При оглашении его в судебном заседании, сторона защиты (адвокат Адамов А.В. выяснял у потерпевшего вопрос, «чем он руководствовался, обозначая сумму морального вреда» и получил ответ потерпевшего (т.5 л.д.
180). Остальные участники процесса дополнений, вопросов и ходатайств в связи с этим не заявили.
При таких обстоятельствах полагать, что при обсуждении вопроса о гражданском иске были ущемлены права Волокитина А.В., оснований судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 12 мая 2011 года в отношении Волокитина Артёма Валерьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи