ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-Д 11-6 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва ^э августа 2011 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Степанова А.И.,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 января 2005 года, Степанов Андрей Иванович, 6 октября 1973 года рождения, несудимый, осужден к лишению свободы:
- по ч.З ст. 33, ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции 2003 года)на 2 года 6 месяцев;
- по ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев;
- по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (в редакции 1996 года) на 8 лет;
- по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 ода) на 13 лет;
- по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции закона 1996 года) с применением ч.2 ст. 66 УК РФ на 7 лет;
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Цуранов К.Н., Королев Д.И., Пономарев К.М., Пушкарев И.И., Кудинов А.В., Доронин Д.Г., Ковалев А.В., Приходько Д.Г., Стеценко Н.Н. и Кремнев А.Л., судебные решения в отношении которых не обжалуются.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2005 года приговор в отношении Степанова изменен:
- в части его осуждения по ч.1 ст.30, п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ приговор отменен с прекращением уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ;
- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении разбойного нападения на фирму «Ривендел», клуб «Нью-Лайн» и магазин ООО «Поколение» с угрозой применения ножа;
- из п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ по фактам разбойного нападения на магазин сотовых телефонов, фирму «Ривендел», магазин «Полароид» исключен квалифицирующий признак «с применением оружия»;
- постановлено считать, что нападения на фирму «Ривендел» и клуб «НьюЛайн» были совершены не с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а с угрозой применения такого насилия;
- действия Степанова с ч.З ст.ЗО, ч.З ст.ЗЗ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона 2003 года) переквалифицированы на ч.1 ст.ЗО, ч.З ст.ЗЗ, п.п.
«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона 2003 года) с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы;
- действия Степанова с ч.З ст. 33, ч.1 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 30, ч.З ст. 33, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона 1996 года) с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;
- действия Степанова с п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (в редакции закона 1996 года) переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы;
- назначенное на основании ч.З ст. 69 УК РФ наказание смягчено до 16 лет лишения свободы;
В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 10 июня 2009 года приговор и кассационное определение в отношении Степанова изменены:
- обстоятельством, смягчающим наказание Степанова, признано наличие у него двоих малолетних детей; постановлено смягчить ему наказание:
по ч.1 ст. 30, ч.З ст. 33, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции 2003 года) с 2 лет до 1 года 9 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.ЗО, ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции 1996 года) с 1 года 3 месяцев до 1 года лишения свободы;
по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции 1996 года) с 4 лет до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года) с 13 лет до 12 лет 9 месяцев лишения свободы;
наказание, назначенное с применением ч.З ст. 69 УК РФ, смягчено до 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года отказано в удовлетворении надзорной и дополнительной жалоб осужденного Степанова о пересмотре состоявшихся судебных решений.
Степанов признан виновным в организации устойчивой преступной группы, которая в период с октября 2002 года по 15 апреля 2003 года совершила ряд разбойных нападений, вымогательств, грабежей и других преступлений в г.
Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Степанов заявляет о нарушении его конституционных прав; указывает, что был задержан 26 мая 2003 года в 00 часов 50 минут, а к судье, вынесшему постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, был доставлен только 28 мая 2003 года в 10 часов 30 минут, т.е. спустя более 48 часов с момента его фактического задержания;
обращает внимание на то, что в постановлении судьи Верховного Суда РФ данному факту не дано правовой оценки; не согласен с постановлением президиума в части назначенного наказания; полагает, что с учетом наличия у него смягчающих обстоятельств ему недостаточно смягчили наказание; просит о снижении срока наказания.
Изучив материалы уголовного дела с проверкой доводов надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить постановление судьи Верховного Суда РФ и возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.409, ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются нарушение уголовнопроцессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Проверяя законность и обоснованность приговора в отношении Степанова, судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда внесла в него необходимые изменения, в том числе обоснованно признала установленным, что действия Степанова по разработке плана открытого хищения шуб из магазина «Аляска» образуют состав неоконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.ЗО, ч.З ст. 33, ч.1 ст. 161 УК РФ, как организация приготовления к совершению грабежа.
Вместе с тем, коллегия оставила без внимания то обстоятельство, что в силу ч.2 ст. 30 УК РФ, уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.
Президиум Смоленского областного суда данное нарушение уголовного закона не устранил.
При таких обстоятельствах, имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы осужденного Степанова А.И.
вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
При этом подлежат проверке и другие доводы, изложенные в надзорной жалобе Степанова А.И.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбудить надзорное производство.
Передать жалобу осужденного Степанова А.И. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 'Г..п1се<<г<у м/<с ч / А.Я. Петроченков (