ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 1А августа На№ 2011 г.

Свечникову П.Д.

Огопхп裏а1:ап. 48 А, Ыпкерт§, &пуес!уа, 58227 78-Д 11-13 от Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2009 года, которым Вам отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Никифорова А.М. от 9 марта 2007 года, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2010 года, рассмотрена.

В надзорной жалобе Вы, не соглашаясь с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, просите состоявшиеся судебные решения отменить, в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства. В обоснование своих доводов ссылаетесь на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении Вашей жалобы, были исследованы не те материалы, а опрошенные свидетели находились в сговоре. Кроме того, указываете, что судом кассационной инстанции Вы не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленных в порядке ст. 125 УПК РФ судебных решений в порядке надзора - исключительной стадии судопроизводства, не установлено.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, проверялись судьей Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении Вашей предыдущей надзорной жалобы и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и изложенные в нем доводы об отсутствии оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений являются правильными.

Как видно из материалов в суде исследовались материалы проверки 1151 пр-06 (л.д. 27-об). Ошибочное указание в постановлении судьи другого номера проверочных материалов не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

приложение: на 6 0 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации <г се * ' / А.Я. Петроченков