1 Верховный Суд Российской Федерации Дело №210-В-11-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 19 августа 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н.,изучив истребованные материалы гражданского дела и надзорную жалобу начальника Службы в селе Алакуртти Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, поданную его представителем Белятичем В.Б. на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 3 февраля 2011 года, принятые по заявлению Алексеева-Бармашова Константина Константиновича об оспаривании действий указанного должностного лица, связанных с отказом в возмещении расходов по проезду личным транспортом к месту проведения отпуска и обратно,
установил:
Военнослужащий Алексеев-Бармашов обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать со Службы в селе Алакуртти Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее Службы) в его пользу затраты по проезду на личном автомобиле к месту использования отпуска и обратно в размере 7515 рублей 55 копеек.
Решением Мурманского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 года заявление удовлетворено.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 3 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением судьи того же суда от 30 мая 2011 года представителю начальника Службы отказано в передаче надзорной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, представитель начальника Службы Белятич, приводя аналогичные доводы тем, которые были предметом рассмотрения его жалоб в кассационном и надзорном порядке, просит отменить судебные постановления и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Он считает, что суды неправильно истолковали и применили нормы материального права. Возмещение затрат по проезду военнослужащего личным транспортом к месту проведения отпуска не предусмотрено ведомственными 2 нормативными актами ФСБ России, а приказ Министра обороны РФ по данному вопросу в органах безопасности не применяется. При этом суды не учли, что оплата военнослужащим Министерства обороны РФ проезда к месту проведения отпуска и обратно на автомобильном транспорте один раз в два года является дополнительной выплатой, установленной Министром обороны РФ в пределах своих полномочий. Директор ФСБ РФ решения о производстве подобной выплаты для военнослужащих пограничных органов не принимал.
Изучив истребованные материалы дела и доводы жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных прав. Таких нарушений по делу не допущено.
Из судебного решения видно, что в ходе рассмотрения заявления Алексеева-Бармашова подробно исследовались и анализировались положения действующего законодательства и нормативных правовых актов по вопросу взыскания со Службы в его пользу стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автомобиле. А сделанные в нём выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу, в основе которых, вопреки утверждению представителя ответчика, лежит правильное применение и толкование норм материального права. На все доводы представителя начальника Службы, изложенные им при обжаловании решения, судами даны мотивированные и исчерпывающие ответы, которые сомнений не вызывают.
Отказывая в удовлетворении жалоб ответчика, судебные инстанции правомерно сослались на положения Федерального закона «О статусе военнослужащих», которым для военнослужащих установлена единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, а также на нормативные правовые акт, которые распространяют на военнослужащих органов безопасности в войсках права, льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные для военнослужащих, в случае прохождения ими службы в одинаковых условиях.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из положений Конституции Российской Федерации, гарантирующей человеку и гражданину соблюдение прав и свобод независимо от происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств.
Согласно материалам дела, оспариваемая ответчиком льгота закреплена в законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями), действия которого распространяются на лиц, проживающих в указанных районах и являющихся работниками организаций, ^ 3 финансируемых из федерального бюджета. При этом в соответствии со ст. 33 названного акта указанные лица имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет организации, финансируемой из федерального бюджета проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным.
Учитывая, что данная льгота для военнослужащих обусловлена исключительно лишь местом прохождения ими военной службы, то суд первой инстанции, исходя из единой системы социальной защиты военнослужащих, независимо от того, в каком федеральном органе исполнительной власти они проходят военную службу, обоснованно признал за Алексеевым-Бармашовым, проходящим военную службу в пограничных органах в районе Крайнего Севера, право на удовлетворение его требований.
К тому же, в соответствии с пунктом 2 ст. 3 Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ (с внесенными изменениями) законы действуют независимо от объявления приказами и иными правовыми актами органов управления Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами».
В силу изложенного утверждение автора жалобы о том, что возмещение военнослужащим пограничной службы ФСБ России стоимости их проезда на личном автотранспорте к месту использования основного отпуска и обратно нормативными актами данного ведомства, в отличие от Министерства обороны РФ, не предусмотрено, не может влиять на правильность принятых по делу судебных решений.
Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче надзорной жалобы начальника Службы в селе Алакуртти Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области в лице его представителя Белятича В.Б. на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 3 февраля 2011 года, принятые по заявлению АлексееваБармашова Константина Константиновича об оспаривании действий указанного должностного лица, связанных с отказом в возмещении расходов по проезду личным транспортом к месту проведения отпуска и обратно, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,- отказать.
Судья Верховного Суда * 1 Российской Федерации л \ У / \ " /// А.Н.Коронец