ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-В11-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 августа 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя Кадерова И.Н. - Хабибуллиной ФА. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 г. по делу по иску Кадерова И.Н. к исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» о признании права на приватизацию комнаты в общежитии, понуждении к заключению договора приватизации,
установила:
Кадеров И.Н. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» о признании права на приватизацию комнаты в общежитии, понуждении к заключению договора приватизации, указав на то, что на основании ордера от 27 января 2006 г. ему была предоставлена комната 44 площадью 12,5 кв.м в семейном общежитии, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, Набережная Тукая, дом 43. С этого времени он проживает в указанной комнате общежития. Полагая, что имеет право на приватизацию данной комнаты, истец обратился с заявлением к ответчику, однако в приватизации комнаты ему было отказано.
Дело слушалось судом неоднократно.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 г., с которым 23 декабря 2010 г. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии 2 по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 11 июля 2011 г., не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник по поводу жилого помещения - комнаты 44 в общежитии, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, Набережная Тукая, дом 43.
Указанное жилое помещение предоставлено Кадерову И.Н. на основании ордера №2877 серии Г от 27 января 2006 г., выданного истцу администрацией г. Набережные Челны. Согласно ордеру спорная комната была предоставлена Кадерову И.Н. в связи с трудовыми отношениями с ООО «Камгэсавтотранс».
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее Вводный закон), указал, в частности, что комната в общежитии была предоставлена истцу в порядке и по основаниям, предусмотренным для специализированного жилищного фонда; статус жилого помещения не изменялся; обстоятельств, с которыми положения статьи 7 Вводного закона связывают возможность применения к жилым помещениям, расположенным в жилых домах и использовавшихся в качестве общежитий, норм о договоре социального найма, не имеется, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кадерова И.Н.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №31541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в 3 государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 названного закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Введение в действующее законодательство таких законоположений обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.
Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» статья 7 Вводного закона признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или 4 муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 г. и здания, в которых они находятся переданы в ведение органов местного самоуправления после этой даты.
Между тем по данному делу судом установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения истцу - 27 января 2006 г. оно находилось на балансе МУП «Общежитие», ордер истцу выдан администрацией г. Набережные Челны, при этом истец являлся работником ООО «Камгэсавтотранс», то есть не состоял в трудовых отношениях с государственным или муниципальным предприятием либо государственным или муниципальным учреждением, которому принадлежало общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение.
Доводы надзорной жалобы о наличии у Кадерова И.Н. права на приватизацию спорного жилого помещения основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а потому повлечь отмены судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Кроме того, согласно части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником нанимателем такого жилого помещения.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Кадерова И.Н. Хабибуллиной ФА. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ У / У ^ ^ ^ ^ Е . С . Гетман