ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г11-134
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и ВВ. Момотова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бычкова Владимира Ивановича на определение судьи Московского городского суда от 23 мая 2011г., которым отказано в принятии его искового заявления к Измайловскому районному суду г.Москвы, судье Измайловского районного суда г.Москвы об отмене определения суда, компенсации морального вреда, возвращено его исковое заявление к Ивановой М.А., нотариусам Цветковой Л.Н., Сотовой Н.И., Измайловскому межрайонному прокурору о компенсации морального вреда, направлении материалов в Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации, ходатайство возвращено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, выслушав объяснения представителя Бычкова В.И. Компанийца И.Н., Бычкова В.И., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бычков В.И. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Измайловскому районному суду г.Москвы, Ивановой М.А., нотариусам Цветковой Л.Н., Сотовой Н.И., Измайловскому межрайонному прокурору об отмене определения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 000,00 рублей, направлении материалов дела в Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации. Кроме того, просил удовлетворить ходатайство о ведении фото и видео съемки судебного 2 заседания, указав, что при рассмотрении его иска к Ивановой М.А. о признании завещания недействительным судья Измайловского районного суда г.Москвы неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации заявления в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также до рассмотрения Квалификационной коллегией судей материалов по жалобе на действия председательствующего по делу судьи. Кроме того, полагает, что судья неправомерно не заявила самоотвод в связи с направлением заявителем в Квалификационную коллегию судей жалобы в отношении нее.
Определением судьи Московского городского суда от 23 мая 2011г. в принятии искового заявления Бычкова В.И. об отмене определения суда, о взыскании с Измайловского районного суда г.Москвы и судьи Измайловского районного суда г.Москвы компенсации морального вреда в размере 3 000 000,00 рублей отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением исковое заявление Бычкова В.И. о взыскании с Ивановой М.А., нотариусов г.Москвы Цветковой М.Н. и Сотовой Н.И., Измайловской межрайонной прокуратуре компенсации морального вреда, направлении материалов в Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство Бычкова В.И. о ведении фото- и видеосъемки судебного заседания возвращено без рассмотрения.
В частной жалобе Бычков В.И. просит определение судьи Московского городского суда от 23 мая 2011г. отменить, как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи, как вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из содержания искового заявления следует, что Бычков В.И. выражает несогласие с состоявшимся по делу по его иску к Ивановой М.А. о признании завещания недействительным определением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 10 мая 2011г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации заявления в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также до рассмотрения материалов Квалификационной коллегией судей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии 3 искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Бычкову В.И. в принятии искового заявления к Измайловскому районному суду г.Москвы и судье Измайловского районного суда г.Москвы об отмене определения, судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность проверки законности судебных постановлений в порядке искового производства, так как для этого предусмотрен иной установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок.
В принятии искового заявления Бычкова В.И. к Измайловскому районному суду г.Москвы и судье Измайловского районного суда г.Москвы о компенсации морального вреда судья правомерно отказал на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования заявлены в связи с исполнением судьей своих должностных полномочий.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Между тем установленные законом условия для возмещения вреда Бычкову В.И. в связи с исполнением судьей Измайловского районного суда г.Москвы своих должностных полномочий отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции верховному суду республики, краевому, областному и равному им суду, приведен в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Поскольку требования Бычкова В.И. к Ивановой И.А., нотариусам Цветковой Л.Н., Сотовой Н.И. о компенсации морального вреда под действие указанной нормы не подпадают, а также отсутствует какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности верховного суда республики, краевого, областного и равного им суда, судья Московского городского суда правомерно возвратил исковое заявление Бычкова В.И. в названной части.
Рассматривая требования Бычкова В.И. к Измайловской межрайонной прокуратуре о направлении материалов в Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации, судья правильно указал, что Бычков В.И.
не лишен возможности обратиться в Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации с соответствующим требованием самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Поскольку поданное Бычковым В.И. исковое заявление не подлежит рассмотрению в Московском городском суде, ходатайство о ведении в судебном заседании фото- и видеосъемки правомерно возвращено судьей без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Бычков В.И. вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением в порядке, предусмотренном главой 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 23 мая 2011г.
оставить без изменения, частную жалобу Бычкова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи \ ^"ч^