ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-011-74 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 а в г у с т а 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С, судей Бирюкова Н.И. и Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Зверева Р.В., адвоката Илькина Р.Б. на приговор Пермского краевого суда от 12 апреля 2011 г., по которому Зверев Руслан Владимирович, 6 июля 1983 г. рождения, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 131 УК РФ (в отношении Четиной И.А.) к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 131 УК РФ (в отношении Шелепаевой Ю.В.) к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении Шелепаевой Ю.В.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении Суворовой Л.А.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Звереву Р.В. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен Звереву Р.В. с 12 апреля 2011 г. с зачётом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 10 мая 2010 г. по 11 апреля 2011 г.
2 Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения адвоката Сачковской Е.А. в поддержание доводов жалоб осуждённого и его адвоката, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Зверев осуждён за 2 факта изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия, а также за нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, и за насильственные действия, причинившие физическую боль.
Преступления совершены Зверевым 14 октября 2007 г. и 10 мая 2010 г.
в г. Перми при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
- осуждённый Зверев просит оправдать его по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131 УК РФ за отсутствием в его действиях составов этих преступлений. Считает, что совершил половые акты по обоюдному согласию с Шелепаевой и Четиной. Свидетель Артемьева подтвердила, что Шелепаева вступила с ним в половую связь добровольно, а свидетели Конина, Минченко подтвердили, что он к Четиной никакого насилия не применял. Кроме того, Четина в своём заявлении не желает привлекать его к уголовной ответственности за изнасилование. Заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Четиной также подтверждает, что насилия к Четиной не применялось.
Экспертным заключениям в отношении Шелепаевой доверять нельзя, так как эксперт не выявил у потерпевшей наличия у неё заболевания. Вину в нанесении побоев и насильственных действий, причинивших физическую боль, признаёт;
- адвокат Илькин считает приговор незаконным и несправедливым.
Просит по ч. 1 ст. 131,ч. 1 ст. 131 УК РФ Зверева оправдать за отсутствием в его действиях составов этих преступлений. Считает, что половые акты с Шелепаевой и Четиной были совершены по обоюдному согласию.
Шелепаева вступила в половую связь с Зверевым, чтобы отомстить ему за разрыв отношений с Артемьевой. Это подтверждается показаниями свидетелей Суворовой, Артемьевой, Морозова.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Зверева и адвоката Илькина государственный обвинитель Леус Г.В. просит приговор оставить без изменения.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Зверева в совершении 2 фактов изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия, а также в нанесении побоев и совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, и в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.
Приведенные в жалобах доводы осуждённого и его адвоката о совершении Зверевым половых актов с Шелепаевой и Четиной по обоюдному согласию несостоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Виновность Зверева в изнасиловании следующими доказательствами.
Четиной подтверждается Так, потерпевшая Четина показала, что Зверев, с которым незадолго до этого познакомилась в баре, затолкал её в машину, привёз в сауну, отшвырнул в угол раздевалки, пнул в живот и ударил по лицу. Она поняла, что Зверев делает это для совершения с ней полового акта, так как он прямо намекнул ей на это. Несмотря на то, что она упала на колени, стала плакать, истерически кричать, сопротивляться и возражать против вступления в половую связь, Зверев схватил её за волосы и против её воли совершил с ней половой акт. В результате этих действий Зверева у неё заболел живот, были синяки на запястьях, разбита губа, выдрана часть волос. О совершении Зверевым её изнасилования она написала заявление в милицию. В дальнейшем она писала заявление о том, что половой акт был добровольным, из-за отчаяния, сомневаясь, что сможет доказать вину Зверева, и поверив его обещаниям не поступать так в будущем ни с одной девушкой, а также пожалев его мать.
Свидетель Четин показал, что его сестра позвонила и сквозь слёзы сказала, что её изнасиловали, по этому поводу подала заявление, объяснила, где находится, просила за ней приехать. Когда приехали с Дудиной, сестра плакала, была в шоке, на руке и лице у неё были повреждения, но какие, сейчас не помнит.
Свидетель Дудина показала, что после звонка Четиной, которая сказала, что её изнасиловали, они приехали с Четиным в ОВД Кировского района. У Четиной была истерика, она плакала, руки тряслись, была разбита губа, на запястьях синяки. Она пояснила, что в баре познакомилась с молодым человеком, после чего поехали в сауну, где он её и изнасиловал.
4 Из показаний свидетеля Соловьевой следует, что 14 октября 2007 г.
около 5 или 6 часов ей позвонила Четина, которая плакала, была в подавленном состоянии, и сказала, что её изнасиловали, попросила забрать от памятника «Катюша». Они с другом забрали Четину оттуда и отвезли в отдел милиции. Четина постоянно плакала, на руках и губах были ссадины, нос опухший. Она рассказала, что в сауне её избил и изнасиловал мужчина по имени Руслан, с которым познакомилась в баре.
Из показаний свидетеля Гришкова следует, что Четина позвонила ему 14 октября 2007 г. утром и сообщила, что её изнасиловали, и она находится в больнице. Вечером Четина рассказала, что в баре познакомилась с мужчиной, с которым поехала в сауну, где мужчина нанес ей удары по лицу, животу и изнасиловал.
Согласно медицинской карте Четиной на момент её осмотра 14 октября 2007 г. у неё были обнаружены ушиб передней брюшной стенки, тупая травма живота, ушиб носа, ушиб и ссадины верхней губы, ссадины верхних конечностей.
По заключению судебно-медицинского эксперта имевшиеся у Четиной телесные повреждения механического происхождения: ушибы мягких тканей лица, кровоизлияние на слизистой верхней губы, кровоподтёки на шее, нижних конечностях, в проекции гребня левой подвздошной кости, ссадины и кровоподтёки на верхних конечностях - образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и как вред здоровью не расцениваются.
Оценив приведённые доказательства, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имелось, причин для оговора Зверева со стороны потерпевшей и этих свидетелей не установлено.
Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Четиной в день её изнасилования. Объяснения Четиной по поводу мотивов, побудивших её в ходе расследования дела написать заявление о том, что половой акт со Зверевым был добровольным, суд обоснованно счёл убедительными.
Что касается показаний Зверева о совершении им полового акта с Четиной по обоюдному согласию, свидетелей Кониной, Минченко о том, что Зверев никакого насилия к Четиной не применял, драк, шума и криков они не слышали, телесных повреждений у Четиной не видели, то суд обоснованно отнёсся к этим показаниям критически, поскольку показания указанных лиц 5 противоречивы, не согласуются между собой и с показаниями Зверева, к тому же Конина и Минченко находятся в дружеских отношениях с Зверевым.
Виновность Зверева в изнасиловании Шелепаевой подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Шелепаева показала, что Зверев, несмотря на то, что она говорила ему, чтобы отстал от неё и ушёл, пыталась вырваться, отталкивала его, затащил её в комнату, где никого не было, и совершил с ней против её воли половой акт. Она ушла из комнаты на кухню, где стала плакать и сказала Артемьевой и Суворовой, что Зверев изнасиловал её. На кухню забежал Зверев, начал её обзывать, говорил, что такого не было. Затем он схватил её за волосы и скинул со стула, отчего она ударилась головой об пол и у неё образовалась шишка. Кроме того, от его действий в комнате, когда он держал её, у неё на ноге образовался кровоподтёк. Суворова подняла её и увела на балкон, стала говорить, что можно обратиться в милицию. Зверев услышал эти слова, подбежал к Суворовой, ударил кулаком её по лицу, схватил за волосы, затащил в комнату, толкнул на диван, вновь несколько раз ударил кулаком по лицу. После этого они с Суворовой убежали из квартиры.
Когда Зверев её столкнул со стула, она ударилась головой об пол, было больно, на голове образовалась шишка.
Законный представитель потерпевшей Шелепаевой Ю.В. - Шелепаева С.А. показала суду, что, когда 10 мая утром приехала в прокуратуру, дочь была в истерике. Она спросила у дочери, что случилось, но та только заплакала. Дома дочь на её вопрос заплакала и сказала, что её изнасиловали.
Позже увидела на голове дочери большую шишку.
Потерпевшая Суворова показала, что Шелепаева выбежала из маленькой комнаты в истерике, плакала и сказала, что Зверев затащил её в комнату и изнасиловал. В это время в кухню забежал Зверев, стал кричать, что ничего не было, схватил Шелепаеву за волосы, сбросил со стула.
Шелепаева упала и ударилась головой о пол. Увела Шелепаеву на балкон и там сказала, что она может обратиться в милицию. Зверев забежал на балкон, ударил её по лицу, схватил за волосы, затащил в комнату, кинул на диван, несколько раз ударил кулаком по лицу. От ударов у неё под левым глазом образовался синяк, был ушиб челюсти.
Свидетель Артемьева показала, что застала Зверева с расстегнутыми джинсами, а Шелепаеву с приспущенными штанами. Через несколько минут Шелепаева вышла из комнаты в истерике, плакала и сказала, что Зверев изнасиловал её. После этого зашёл Зверев, сказал, что между ними ничего не было, и толкнул Шелепаеву, которая упала со стула. Суворова и Шелепаева ушли на балкон. Когда она пришла туда, Шелепаева продолжала плакать, а Суворова предложила той пойти и вызвать милицию. Зверев, услышав это, 6 зашёл на балкон, схватил Суворову за волосы, затащил в комнату, бросил на диван и один или два раза ударил по лицу. После этого Суворова и Шелепаева выбежали из квартиры на улицу.
По заключению судебно-медицинского эксперта имевшийся у Шелепаевой кровоподтёк на внутренней поверхности правого бедра образовался от локального воздействия твёрдого тупого предмета, возможно при грубом захватывании пальцем руки постороннего человека и не повлёк за собой вреда здоровью. В мазках с содержимым влагалища Шелепаевой найдена сперма, что свидетельствует о том, что незадолго до освидетельствования с ней был совершен половой акт, закончившийся семяизвержением во влагалище.
Из заключения эксперта-биолога следует, что на плавках и в содержимом влагалища Шелепаевой, а также на пододеяльнике, изъятом с места происшествия, найдена сперма, происхождение которой от Зверева не исключается.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании ДНК, выделенной из спермы, на марлевом тампоне с содержимым влагалища Шелепаевой, её плавках и пододеяльнике получен генетический профиль одного лица мужского пола. Вероятность принадлежности ДНК Звереву составляет 99,9%.
Суд обоснованно положил приведённые доказательства в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют установленным по делу доказательствам.
Что касается показаний Зверева о совершении полового акта с Шелепаевой по обоюдному согласию и показаний Морозова о том, что Зверев к Шелепаевой насилия не применял, а девушки заявили об этом, чтобы Зверев дал им денег, то суд обоснованно отнесся к этим показаниям критически, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Зверева в отношении Четиной и Шелепаевой по ч.
1 ст. 131, ч. 1 ст. 131 УК РФ, так как он совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия в отношении каждой из них.
В связи с этим доводы Зверева и его адвоката Илькина о совершении Зверевым половых актов в отношении Четиной и Шелепаевой по обоюдному согласию и подтверждении их свидетельскими показаниями и материалами дела несостоятельны, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами.
7 Выводы суда о виновности Зверева в нанесении побоев и в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Суворовой, и в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Шелепаевой, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.
Зверев признал себя виновным в совершении этих преступлений в суде и дал подробные показания об обстоятельствах их совершения.
Его показания подтверждаются показаниями потерпевших Суворовой, Шелепаевой, свидетелей Артемьевой, Морозова, заключениями экспертов и другими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Зверева в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Суворовой, и в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Шелепаевой.
Юридическая правильной.
квалификация этих действий Зверева является В кассационных жалобах не оспаривается совершение преступлений и правильность квалификации действий Зверева.
этих Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.
6 УК РФ и ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Суд принял во внимание то, что Зверев положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд принял добровольное возмещение Четиной морального вреда.
Оснований считать назначенное Звереву несправедливым вследствие его суровости не имеется.
Не усматривает Судебная коллегия данных отношении Зверева ст. 64, 73 УК РФ.
наказание для явно применения в Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 8
определила:
приговор Пермского краевого суда от 12 апреля 2011 г. в отношении Зверева Руслана Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Зверева Р.В. и, адвоката Илькина Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи