ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Адвокату коллегии адвокатов "Эгида" СВ. ОСИПОВУ пр-т Чайковского, д. 27/32, ком. 301, г.Тверь, 170002 > $ августа 2011г. № 35-Д11-9 На№ от Сообщаю, что Ваша жалоба в интересах Розова Александра Александровича, осужденного по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 9 апреля 2010 года, с учетом внесенных изменений, за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.З ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре указанного приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 июня 2010 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе Вы, не соглашаясь с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указываете, что уголовное дело в отношении Розова по факту присвоения автомашины УАЗ по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ, не возбуждалось.
Уголовное дело было возбуждено 17 марта 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.ЗЗО УК РФ, и в рамках этого дела Розову впоследствии было предъявлено обвинение по ч.З ст. 160 УК РФ, при этом постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено при наличии неотмененного постановления от 1 ноября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ссылаетесь на то, что действия Розова квалифицированы по ч.З ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ, которым в данную статью изменений не вносилось.
Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Судом установлено, что Розов дважды совершил присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере и три раза совершил присвоение чужого имущества с использованием служебного положения.
Виновность Розова в совершении указанных преступлений установлена и I 111111111111111111111111111111 2 подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными.
Действия Розова по ч.З ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание Розову назначено в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 17 марта 2009 года вынесено при наличии неотмененного постановления от 1 ноября 2008 года, являются несостоятельными.
Проведенной проверкой установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2008 года, вынесенное УУМ ОВД по Оленинскому району Раевским Е.В., 6 ноября 2008 года было отменено заместителем прокурора Оленинского района как незаконное (необоснованное).
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений в порядке надзора исключительной стадии судопроизводства, не установлено.
Приложение: на 20 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации „ т- / (/иссс^^11 г< 1 (< 7 / '" А.Я. Петроченков