ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 4 Д 11-28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 1 8 » а в г у с т а 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Лизунов В.М., изучив надзорную жалобу адвоката Королёва А.К. о пересмотре приговора Можайско го городского суда Московской области от 16 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 сентября 2010 года,
установил:
по указанному приговору БОГДАНОВ Александр Сергеевич, 3 августа 1979 года рождения, уроженец д. Тетерино Можайского района Московской области, несудимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортным средством на 1 год.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского областного суда от 3 ноября 2010 года адвокату Королёву А.К. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения, с чем 20 апреля 2011 года согласился и.о. председателя Московского областного суда.
Богданов А.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, до пустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при изложенных в приговоре обстоятельствах.
2 В надзорной жалобе адвокат Королёв А.К. оспаривает обоснованность осуждения Богданова А С , утверждает, что все доказательства стороны обви нения, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, приводит доводы о виновности в ДТП Зверева Д.А., отказ в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы считает необоснованным, в связи с этим просит прекратить уголовное преследования в отношении осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о виновности Богданова А.С. в совершении указанного пре ступления основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приве денных в приговоре.
Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии со ст.
17, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достовер ности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного при говора. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением автора жалобы, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.
Не доверять показаниям потерпевшего Алимагомедова А.А., свидетелей Зверева Д.А., Волкова Д.А. Боярских С.А., Вишнякова А.Н., вопреки доводам защиты, у суда оснований не имелось, так как они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Критически оценивая показания осужденного Богданова А.С. и свидетеля Богдановой Е.А., суд мотивировал свое решение.
Доводы о виновности в нарушении правил дорожного движения водите лем «Газели» Зверева Д.А., который, по мнению адвоката Королёва А.К., вы ехал на перекресток с превышением скорости, на запрещающий сигнал свето фора, с выключенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, несостоятельны, так как опровергаются всеми исследован ными в суде доказательствами.
Таъу из показаний свидетелей Зверева Д.А. (милиционера-водителя, управлявшего автомобилем «ГАЗ-2705 автозак»), Волкова Д.А. (старшего кон воя) следует, что световые сигналы на машине были включены сразу, как они отъехали от ИЗ-50/10, когда подъехали к перекрестку на светофоре в их на правлении горел зеленый свет, автомобиль «УАЗ-31519» под управлением Бо гданова А.С. притормозил, увидев, что он стоит, они (Зверев и Волков) про должили движение и тут последовал удар, сразу был включен звуковой сигнал.
3 Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля Ивиной М.А. (конвоира), сидевшей в автомобиле «Газель» вместе со спецконтинген том, подтвердившей, что проблесковые маячки работали, звуковой сигнал был слышен на перекрестке.
Свидетель Боярских С.А., ошибочно указанный в жалобе как член кон войной группы, в суде показал, что он шел к станции, остановился на перекре стке, так как для пешеходов горел красный свет светофора, когда автомобиль «Газель» с включенными проблесковыми маячками подъехал к перекрестку, включилась звуковая сигнализация, на светофоре стал мигать зеленый свет, сам момент столкновения автомобилей «Газель» и «УАЗ» он не видел.
Из показаний свидетеля Вишнякова А.Н. следует, что в окно своей квар тиры он видел, что когда автомобиль «Газель» с проблесковыми маячками подъехал к перекрестку автомобиль «УАЗ» тронулся и перегородил тому доро гу, для автомобиля «Газель» столкновение произошло на моргающий зеленый свет светофора, сразу после удара загорелся желтый.
Свои показания свидетели Боярских С.А. и Вишняков А.Н. подтвержда ли в ходе очных ставок со свидетелем Бардиным Д.И., который показал в суде, что в момент, когда автомобиль «Газель» врезалась в автомобиль под его управлением, для него горел красный свет светофора, а для автомобиля «Га зель» мог гореть желтый или моргать зеленый.
Потерпевший Алимагомедов А.А., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ДТП произошло через несколько секунд после того, как он увидел желтый сигнал светофора.
Доводы о том, что Зверев Д.А. превысил скоростной режим, являются предположением, поскольку согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям допрошенного на предварительном следствии в качестве специали ста Федоринова О.И. экспертным путем установить обстоятельства ДТП, в том числе скорость движения автомобилей, по данному уголовному делу возмож ным не представилось.
Несостоятельны также доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, так как подобный отказ при соблюдении судом процедуры разрешения этих хода тайств не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав сторо ны защиты.
Действия Богданова А.С. квалифицированы правильно, наказание ему на значено в соответствии с требованиями закона.
4 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или из менение судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Королёва А.К. о пересмотре приговора Можайского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 сентября 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ В.М. Лизунов