ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№^-г-й//-^<? КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 8 а в г у с т а 2011 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И., судей Чакар Р.С, Русакова В.В.
при секретаре Никулищиной А.А.
с участием переводчика Иргит В.Д. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тюлюша А.М. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2011 года, которым Тюлюш Аяс Маадырович, родившийся 6 сентября 1992 года в селе Ийме СутХольского района Республики Тыва, со средним образованием, осужден по п. «б» ч.З ст.131 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Тюлюш А.М. признан виновным и осужден за изнасилование, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено 14 июня 2010 года в отношении Байыр-оол С.А.
при установленных судом обстоятельствах в районе левобережных дач возле города Кызыла.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осужденного Тюлюша А.М., защитника Карпухина СВ., мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия 2
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тюлюш А.М.
просит отменить приговор, признав выводы суда неверными, дело направить на новое рассмотрение. В первых показаниях потерпевшая утверждала, что изнасилование совершил человек в синей мастерке, который подошел к ней сзади, и она не успела его разглядеть. Считает, что потерпевшая увидела его после задержания и стала в дальнейшем давать показания, описывая его внешность. Полагает, что надо было провести вначале опознание. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как судом учтены в качестве доказательств лишь те, которые его обвиняют, и напротив отвергнуты те, которые его оправдывают. На его одежде не обнаружена кровь, он был задержан на следующий день в той же одежде. Не проверена версия совершения преступления другим лицом, в частности одним из тех, с кем потерпевшая находилась вместе в ту ночь. В дополнениях к кассационной жалобе Тюлюш А.М. просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование за непричастностью его к совершению преступления.
Утверждает, что на судебном заседании были установлены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, были исключены из числа доказательств протокол его допроса, им и его защитником обнаружены в материалах уголовного дела документы, которых там на момент ознакомления не было. Выводы суда основаны на показаниях потерпевшей, которые противоречат другим доказательствам в некоторых деталях, которые имеют существенное значение. Дает свою оценку доказательствам, основываясь на рассуждениях о скорости передвижения человека. Явка с повинной получена при применении к нему незаконных методов ведения следствия в отсутствие его законного представителя и защитника.
В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Чодуй И.М., в возражениях на доводы кассационной жалобы и дополнений к ней потерпевшая Байыр-оол С.А. приводят свои доводы об их несостоятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы с учетом несостоятельности ее доводов.
Виновность осужденного Тюлюша А.М. в совершении преступления установлена судом на основе исследования и анализа приведенных в приговоре доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность которых для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом и выводы по ним приведены в приговоре.
3 В основу приговора судом положены показания потерпевшей Байыр-оол С.А. обстоятельствах ее изнасилования Тюлюшем А.М., который, как это следует из ее показаний, о том, что после того, как она увидела Тюлюша А.М.
на улице, находясь с другими девушками, он обнял ее сзади, на что Кыргыс С.Ш. сказала, чтобы он прекратил свои действия, после чего она пошла домой одна. При этом почувствовала, что за ней бежит человек, схватил ее сзади за талию, силой наклонил ее вперед, спустил ее брюки до колен, и изнасиловал ее, при этом она почувствовала, что у нее что-то разорвалось. Тюлюша А.М. она ранее знала в лицо, и сразу узнала его.
Выводами судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие у потерпевшей Байыр-оол С.А. разрывов влагалища, прямой кишки и промежности, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли быть причинены при введении во влагалище или прямую кишку полового члена.
Доводы Тюлюша А.М. о том, что он не насиловал потерпевшую опровергаются показаниями потерпевшей, подтвержденными выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей Кыргыс С.Ш. о том, что Тюлюш А.М. пошел следом за потерпевшей, собственными показаниями Тюлюша А.М., данными им на предварительном следствии, в которых, признавая факт встречи с потерпевшей, он, при этом утверждал, что это она догнала его, показаниями свидетелей Байыр-оол Н.О., Салчак А.А., которым об обстоятельствах происшествия стало известно от потерпевшей, показаниями свидетеля Кыргыс Т.Ш. о том, что со слов Кыргыс С.Ш. е й стало известно, что после ухода Байыр-оол С.А. следом за ней пошел Тюлюш А.М., показаниями свидетелей Кыргыс Т. Ш. и Монгуш А. С. о том, что Тюлюш А.М.
догнал их через 10-15 минут, согласно показаниям Монгуш А. он был в возбужденном состоянии.
Противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей, которые дают основание сомневаться в правильности выводов суда, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, которая, как установил суд, знала Тюлюша А.М. толкь в лицо, на очной ставке утверждала, что именно он изнасиловал ее, не имеется, в доводах кассационной жалобы не приведено оснований, по которым следует усомниться в их достоверности.
Доводы осужденного о том, что явка с повинной получена незаконным путем, не могут явиться основанием подвергать сомнению выводы суда, так как в судебном заседании явка с повинной была признана недопустимым доказательством и исключена из числа доказательств, таким образом, выводы 4 суда не основаны на ее данных, не приведены данные явки с повинной и в приговоре.
Действия осужденного Тюлюша А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным Тюлюшем А.М. преступления, данные об его личности, который, как это следует из показаний свидетеля Куулар Р. С.
, приходится ей сыном., учился в школе хорошо, у него было много друзей, сын общительный, активный участник всех школьных мероприятий, любит спорт, занимался волейболом, отношение к противоположному полу хорошее а из характеристик по месту жительства и учебы известно, что Тюлюш А.М.
характеризуется удовлетворительно, состоял на профилактическом учете ОПДН УВД города Кызыла, согласно школьной характеристике и справкаххарактеристиках по месту жительства в городе Чадане характеризуется положительно., администрация городского поселения города Чадана ходатайствует о снисхождении в отношении Тюлюша. Об этом же просят в своих заявлениях мать Куулар Р.С. и жители улицы Монгуша Бурбу города Чадана, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного признаны его несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления, положительные характеристики и данные ходатайств.
Оснований к смягчению наказания не имеется.
Доводы о наличии в материалах дела не имевшихся на момент ознакомления с ними процессуальных документов: поручения следователя и протоколов допросов потерпевшей не могут быть основанием к сомнению в выводах суда, так как в судебном заседании сторона защиты, упомянув об этом, не заявила каких-либо ходатайств, связанных с приводимым обстоятельством , кроме вынесения частного определения,, кроме того, выводы суда не основаны на данных приведенных в процессуальных документах, которые, как это следует из протокола судебного заседания не оглашались в судебном заседании.
Приведенные в судебном заседании доводы о наличии у осужденног о замечаний на протокол судебного заседания, нельзя признать состоятельными с учетом того, что он получил копию протокола судебного заседания 15 июня 2011 года, но в установленный срок не принес замечаний на протокол, несмотря на то, что судом ему были разъяснены порядок и сроки принесения замечаний на протокол судебного заседания после оглашения приговора, как это следует из протокола судебного заседания.
5 Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2011 года в отношении Тюлюша Аяса Маадыровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^^ТРс^ &<^%&