1 Верховный Суд Российской Федерации Дело №210-611-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 18 августа 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованные материалы гражданского дела и надзорную жалобу Воронина Дмитрия Викторовича, поданную его представителем адвокатом Поповичем К.И. на решение Заозерского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 7 февраля 2011 года по заявлению Воронина Д.В. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 38643, связанных с его досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава части,
установил:
17 июля 2010 года Воронин был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 38643, которая ходатайствовала об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.
Приказом командира войсковой части 38643 от 25 ноября 2010 года Воронин по указанному основанию досрочно уволен с военной службы и с 27 января 2011 года исключен из списков части.
Не соглашаясь с данным решением, Воронин обратился в суд с заявлением, в котором просил решение аттестационной комиссии и приказ командира части признать незаконными и обязать командование восстановить его на военной службе.
Решением Заозерского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2010 года Воронину отказано в удовлетворении его требований, в том числе и в отмене решения аттестационной комиссии в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 7 февраля 2011 года решение оставлено без изменения.
2 Определением судьи того же флотского военного суда от 25 апреля 2011 года представителю заявителя Поповичу отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, этот же представитель заявителя, приводя доводы, которые уже были предметом рассмотрения в судах, просит отменить судебные постановления и удовлетворить его требования.
В частности он указывает, что срок на оспаривание решения аттестационной комиссии заявителем не пропущен. По его мнению, привлечение Воронина к административной и дисциплинарной ответственности за один тот же проступок, противоречит требованиям ст. 47 и 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.
Изучив истребованные материалы дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных прав. Таких нарушений по делу не допущено.
Из решения суда первой инстанции усматривается, что в ходе рассмотрения заявления Воронина полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, достаточные для принятия правильного решения.
По делу бесспорно установлено, что основанием для досрочного увольнения заявителя с военной службы послужило управление им 23 февраля 2010 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлечение его за это к административной ответственности. Указанными действиями, как правильно отмечено в судебных постановлениях, Воронин грубо нарушил воинскую дисциплину и соответственно условия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы.
При этом выводы судебных инстанций о законности действий командования, связанных с досрочным увольнением Воронина с военной службы сомнений не вызывают, поскольку они базируются на действующем законодательстве, в том числе на положениях п. 3 ст. 32 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которых к условиям заключенного контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обоснованно суды не согласились с заявителем и в том, что его досрочное увольнение осуществлено в порядке реализации дисциплинарного взыскания и 3 является повторным привлечением к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения.
Решение суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании законности решения аттестационной комиссии войсковой части 38643 от 17 июля 2010 года также является правильным. Из материалов дела видно, что Воронин лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, а 18 июля был ознакомлен с её решением, однако в суд с заявлением обратился только в декабре 2010 года.
Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарнизонный военный суд обоснованно констатировал, что он пропустил трехмесячный срок на обращение в суд, не установив при этом данных, свидетельствующих о наличии оснований восстановления такого срока, а также каких-либо доказательств его пропуска на обращение в суд по уважительным причинам.
Иные доводы представителя заявителя, приведенные в жалобе, также не могут повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений по делу.
Руководствуясь ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче надзорной жалобы Воронина Дмитрия Викторовича, поданной его представителем адвокатом Поповичем К.И. на решение Заозерского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 7 февраля 2011 года по заявлению Воронина Д.В. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 38643, связанных с его досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы и исключением из списков личного состава части, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,- отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^к\\\ \Щ, А.И. Соловьев