ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В11-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 19 а в г у с т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Новиковой Светланы Васильевны на решение НароФоминского городского суда Московской области от 14 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2010 г. по делу по иску Баталичева Валерия Алексеевича к Новиковой Светлане Васильевне, МУП «УК ЖКХ», УФМС РФ в Наро-Фоминском районе Московской области, Наро-Фоминскому филиалу МО БТИ о признании договора передачи квартиры в собственность и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, прекращении права собственности на квартиру, возложении обязанности восстановить в правах ответственного квартиросъемщика и регистрацию, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе лицевого счета и иным требованиям, по встречному иску Новиковой Светланы Васильевны к Баталичеву Валерию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Баталичев В.А. обратился в суд с иском к Новиковой СВ., МУП «УК ЖКХ», УФМС РФ в Наро-Фоминском районе Московской области, НароФоминскому филиалу МО БТИ о признании договора передачи квартиры в собственность и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, прекращении права собственности на квартиру, возложении обязанности восстановить в правах ответственного квартиросъемщика и регистрацию, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери, разделе лицевого счета.
В обоснование своего иска ссылается на то, что в период брака с Новиковой (Баталичевой) С В . на основании обменного ордера от 5 октября 1989 г., выданного на его имя и на состав семьи 3 человека: он, Новикова С В . и Лаптева Н.Т. (мать Новиковой СВ.), они вселились в квартиру 10, 2 расположенную по адресу: Московская область, г.
Наро-Фоминск, ул. Шибанкова, д. 89.
С 2001 года он работал в МВД г. Калуги и временно проживал в г. Калуге у своей матери, за которой осуществлял уход. Однако, по заявлению Новиковой С В . решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 сентября 2001 г. он был признан безвестно отсутствующим.
Данное решение суда было отменено решением того же суда 13 мая 2003 г.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 февраля 2008 г. удовлетворен иск МУП «УК ЖКХ» и с ним расторгнут договор социального найма спорного жилого помещения и прекращено его право пользования спорной квартирой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2008 г. указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск МУП «УК ЖКХ» оставлен без удовлетворения.
Между тем, Новикова С В . на основании решения суда от 4 февраля 2008 г. сняла его с регистрационного учета и приватизировала жилое помещение, по поводу которого возник спор, на себя и двух несовершеннолетних детей, лишив его тем самым его права на приватизацию спорного жилого помещения.
Новикова С В . иск не признала и предъявила встречный иск к Баталичеву В.А. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, указав, что Баталичев В.А. личных вещей в квартире не имеет и обязанностей нанимателя по договору социального найма не исполняет. Кроме того, приобрел право собственности на х/г доли квартиры №38, расположенной в г. Калуге по ул. Ленина в доме 65, а также является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 21, в связи с чем у Баталичева В.А. нуждаемость в жилом помещении отсутствует. Просила на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ признать его утратившим право пользования жилым помещением.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 октября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2010 г., исковые требования Баталичева В.А. удовлетворены частично, во встречном иске Новиковой С В . отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или 3 процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Баталичева В.А. частично, правильно исходил из того, что Новикова СВ.
произвела приватизацию жилого помещения по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Шибанкова, д.89, кв.10, в нарушение действующего законодательства, поскольку решение суда от 4 февраля 2008 г., которым с Баталичевым В.А. расторгнут договор социального найма в отношении спорного жилого помещения и прекращено его право пользования данным жилым помещением, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2008 г. и принято новое решение, которым в удовлетворении названных выше требований отказано.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Новиковой СВ., суд пришел к выводу, что выезд Баталичева В.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с необходимостью обеспечения ухода за престарелой матерью, а также неприязненными отношениями с Новиковой СВ.; от права пользования спорным жилым помещением не отказывался.
То обстоятельство, что ответчик Баталичев В.А. не несет расходов по содержанию вышеназванной жилой площади, самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением не является.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со 4 стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По данному делу изложенные выше обстоятельства, совокупность которых позволила бы удовлетворить исковые требования о признании Баталичева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, судом установлены не были.
Доводы надзорной жалобы аналогичны тем доводам, на которые ссылалась Новикова С В . в обоснование заявленных требований. Они являлись предметом исследования судов первой и кассационной инстанций и получили правовую оценку.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и кассационной инстанций (статьи 196, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора (статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. №2-П).
Между тем в надзорной жалобе Новиковой СВ. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных 5 постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
В надзорной жалобе в качестве судебных ошибок указано лишь на то, что выводы судебных инстанций сделаны без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного применения норм материального права, а не на существенное нарушение судами закона, повлиявшего на исход дела. Таким образом, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК
определил:
отказать Новиковой С В . в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^с^*--^--——? Момотов ВВ.