ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51-011-76 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К.
при секретаре Пашкове Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным:
представлению прокурора Богдановой Ю.В. и жалобе представителя Министерства Финансов России Косых Е.Е. на постановление Алтайского краевого суда от 20 июня 2011 года в отношении Преснякова Александра Иннокентьевича о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Кокориной Т.Ю., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15 сентября 2010 года Пресняков А.И. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, чЛ ст. 139, ч.1 ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.
23 декабря 2011 года данный приговор вступил в законную силу.
Пресняков А.И. обратился в Алтайский краевой суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.
Суд частично удовлетворил требования Преснякова А.И., постановив взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации 296 796 рублей 92 копейки.
2 В кассационном представлении прокурор считает постановление незаконным и необоснованным, при этом указывает, что требования Преснякова не подлежали удовлетворению, поскольку в ходе предварительного следствия он оговаривал себя, чем способствовал уголовному преследованию При исчислении среднемесячного заработка суд не учел того, что из ООО «Приполярбурсервис» и МУП «Тепловодоснабжение» Пресняков уволился не в связи с привлечением его к уголовной ответственности, а по собственному желанию, утраченный заработок мог быть индексирован лишь до 08.02.2011 года, поскольку 09.02.2011 года Пресняков вновь был принят на работу на прежнее место.
Кроме того, по мнению прокурора, судом необоснованно принято решение о компенсации Преснякову стоимости шести плоскогубцев и матерчатой куртки коричневого цвета, неправильно определена стоимость куртки, изъятой у оправданного.
С учетом этих доводов прокурор просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов России Косых Е.Е. также считает незаконным и необоснованным постановление суда и просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение, при этом приводит аналогичные доводы, и, кроме того, указывает, что представленных заявителем документов с мест работы было недостаточно для расчета среднемесячной заработной платы и разделения выплат на социальные и трудовые, необоснованно возмещены расходы на проезд к месту судебного заседания 28.04, 05.05 и 17.05.2011 года, неправильно применен закон при определении периода утраченного заработка.
В возражениях на кассационное представление Пресняков А.И. не согласен с изложенными в нем доводами, просит оставить его без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 1, п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ, ч.1, 4 ст.
135 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного ущерба имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Возмещение имущественного вреда реабилитированному, включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы и других выплат, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, а также иных расходов. Указанные выплаты;
производятся с учетом уровня инфляции.
Эти и другие нормы закона, регламентирующие основания и порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному соблюдены судом по настоящему делу в полном объеме. При этом выводы суда по каждой позиции заявителя являются обоснованными и в постановлении подробно мотивированы. Все доводы, на которые прокурор ссылается в представлении, а представитель Министерства Финансов в жалобе нашли правильное разрешение в постановлении суда со ссылкой на нормы закона, правильность применения которых сомнений не вызывает.
Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников судебного разбирательства, которые бы могли повлечь отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Алтайского краевого суда от 20 июня 2011 года в отношении Преснякова Александра Иннокентьевича оставить без изменения, а кассационные: представление прокурора и жалобу представителя Министерства Финансов РФ, - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
^/ Справка Материал рассмотрен под председательством судьи Атаровой О Б .