ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№69-П1-18с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 а в г у с т а 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 19 августа 2011 г. гражданское дело по иску Савицкого Станислава Вячеславовича к Отделу внутренних дел по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании в части приказа о применении дисциплинарного взыскания от 11 апреля 2011 г. №151 по кассационной жалобе Отдела внутренних дел по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2011 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Савицкий С В . проходил службу в Отделе внутренних дел по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции.
Приказом Отдела внутренних дел по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2011 г. №151 Савицкому С В .
2 объявлен строгий выговор за нарушение требований пункта 15 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии в производстве дел оперативного учёта на лиц, причастных к совершению преступлений.
Полагая приказ в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, указав, что нарушений служебной дисциплины им не допущено, Савицкий СВ. обратился в суд с иском, в котором просил вышеназванный приказ признать незаконным и подлежащим отмене.
Представитель Отдела внутренних дел по Кондинскому району ХантыМансийского автономного округа - Югры заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены. Приказ Отдела внутренних дел по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2011 г. №151 в части применения к Савицкому СВ. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора признан незаконным и отменён.
В кассационной жалобе Отдела внутренних дел по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения возникшего спора.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что согласно результатам служебной проверки от 7 апреля 2011 г., проведённой по факту неудовлетворительных результатов оперативной деятельности по итогам 1 квартала 2011 г., Савицким СВ. в периоды с 16 февраля 2011 г. по 23 февраля 2011 г. и с 12 марта 2011 г. по 31 марта 2011 г. не заводились и не регистрировались дела оперативного учёта, что расценено как нарушение истцом своих должностных обязанностей. Приказом Отдела внутренних дел по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2011 г. №151 Савицкий С В . привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Порядок организации работы по проведению служебных проверок, осуществляемых в отношении сотрудников органов внутренних дел 3 Российской Федерации, регламентирован Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1140, согласно которой проведение служебных проверок предусматривается по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.
Судом также признано установленным и подтверждается материалами настоящего дела, что решение о проведении в отношении Савицкого СВ.
служебной проверки по факту нарушения им требований должностной инструкции не принималось; приказ о проведении служебной проверки, соответствующий положениям вышеназванной Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчиком не представлен; отсутствуют сведения об ознакомлении истца с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации.
Кроме того, принимая во внимание, что Савицкий С В . до 26 марта 2011 г. не был обеспечен условиями для заведения и хранения дел оперативного учёта, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для вменения истцу нарушений положений должностной инструкции о ведении дел оперативного учёта до указанной даты.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Отделу внутренних дел по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было предложено представить доказательства, подтверждающие законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако ответчик своим процессуальным правом не воспользовался.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые с достоверностью не подтверждают факт неисполнения Савицким С В .
положений должностной инструкции и не свидетельствуют о совершении им вменяемого дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах доводы Отдела внутренних дел по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направленные на оспаривание выводов суда о несоблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку судом первой инстанции не было установлено предусмотренного законом основания для приятия ответчиком решения об издании в отношении истца обжалуемого приказа от 11 апреля 2011 г.
Иных доводов кассационная жалоба Отдела внутренних дел по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не содержит.
4 С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ ^