ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В11-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 а в г у с т а 2 0 1 1 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Шигаева Артура Валерьевича по материалам истребованного дела по иску Шигаева А.В. к ООО «»К-Финанс» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Шигаев А.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 года он восстановлен на работе в должности менеджера по рекламе в отделе продаж филиала ООО «К - Финанс» НН с 29 ноября 2008 года. Однако указанное решение не было исполнено в связи с ликвидацией филиала ООО «К-Финанс» НН, поэтому истец полагал, что подлежит увольнению по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой пособия. Он обращался в ООО «К-Финанс» с требованием об увольнении в связи с ликвидацией филиала, но ответчик от изменения формулировки увольнения в добровольном порядке уклонился, в связи с чем просил обязать ответчика уволить его с 19 июня 2009 года по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; выплатить средний заработок и компенсацию за отпуск за период вынужденного прогула с 28 апреля 2009 года по 19 июня 2009 года в размере 43347,58 руб., и за период с 20 июня 2009 года по дату исполнении решения суда; взыскать выходное пособие в размере 19180,33 руб.; денежную компенсацию в размере 38999,74 руб. в порядке части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проезд.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы Шигаева А.В. по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 30 июня 2009 года, Шигаев А.В. восстановлен в должности менеджера по рекламе в отделе продаж филиала ООО «К-Финанс», с ООО «К-Финанс» в пользу истца взыскана заработная плата за время простоя по вине администрации, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Состоявшееся решение суда в части восстановления Шигаева А.В. на работе обращено к немедленному исполнению.
Истцу 21 июля 2009 года был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе, должником по которому является филиал ООО «КФинанс» НН.
На основании указанного исполнительного листа, 11 августа 2009 года судебным приставом - исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 52/5/29884/4/2009 (л.д. 49).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2009 года исполнительное производство в отношении должника филиала ООО «К-Финанс» НН в пользу Шигаева А.В. о восстановлении на работе в должности менеджера по рекламе в отделе продаж филиала ООО «КФинанс» НН с 29 ноября 2008 года прекращено в связи с ликвидацией должника - филиала ООО «К-Финанс» НН.
ООО «К-Финанс» исполнило решение суда от 27 апреля 2009 года в части взыскания денежных средств в пользу Шигаева А.В., в части восстановления на работе - решение суда не исполнено.
3 Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность филиала ООО «К-Финанс» НН прекращена, филиал ликвидирован, Шигаев А.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «К-Финанс», в связи с чем ООО «КФинанс» не может нести ответственность и отвечать по обязательствам ликвидируемого филиала.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, как указывает заявитель, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.
Решением общего собрания участников ООО «К-Финанс» от 14 января 2009 года деятельность филиала ООО «К-Финанс» НН прекращена.
Соответствующие изменения в Устав ООО «К-Финанс» были зарегистрированы Межрайонной налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москвы 15 января 2009 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15 января 2009 года.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14 - ФЗ филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
При этом часть 4 статьи 5 указанного Федерального закона предусматривает, что филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений.
Аналогичные положения содержатся также в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения деятельности филиала, представительства, или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
4 Таким образом, по обязательствам ликвидируемого филиала ООО «КФинанс» НН несет ответственность юридическое лицо, создавшее данный филиал, то есть ООО «К-Финанс».
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется решение Нижегородского районного суда г.
Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 года, которым установлено, что трудовой договор от 1 сентября 2008 года о приеме на работу на должность менеджера по рекламе в отделе продаж филиала ООО «К-Финанс» НН был заключен с истцом ООО «К-Финанс». В соответствии с данным трудовым договором ООО «К-Финанс» обязалось предоставить Шигаеву А.В. работу в филиале ООО «К-Финанс» НН, расположенным по адресу: Нижегородская область Кстовский район, 431 км автодороги «Нижний Новгород - Уфа» (автоцентр).
Судом не было учтено, что ООО «К-Финанс» в полном объеме исполнило решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 года в части взыскания заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в пользу Шигаева А.В.
Учитывая изложенное, по мнению заявителя, вывод суда о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «К-Финанс» нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
При таких обстоятельствах надзорную жалобу Шигаева Артура Валерьевича с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Шигаева Артура Валерьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации * /и п, л А.М. Назарова