ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения ИК-25 г. Фролове, Волгоградская область, 403532 августа 2011 г. № 16-Д11-27 На№_ от Прошу сообщить Белоусу Сергею Алексеевичу, осужденному 13 мая 2010 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2500 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре вышеуказанного приговора рассмотрена с истребованием уголовного дела в порядке надзора.
В надзорной жалобе Белоус С.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что к совершению преступления он не причастен, явка с повинной дана им в результате применения к нему сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд свидетелей со стороны защиты и о рассмотрении дела коллегией из трех судей. Также считает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений и просит назначить ему наказание с учетом требований ч.З ст.68 УК РФ.
Рассмотрев жалобу осужденного Белоуса С.А. с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
Выводы суда о виновности Белоуса С.А. в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Поскольку Белоус С.А. ранее был судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, то суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
2 Назначенное Белоусу С.А. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения в порядке судебного надзора не имеется.
Утверждение осужденного о том, что явка с повинной была дана им в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, проверялось судом и обоснованно отвергнуто.
Также несостоятельны доводы Белоуса С.А. о том, что приговор постановлен незаконным составом суда.
Из материалов уголовного дела усматривается, что при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия Белоус С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда (т.2 л.д. 50-51, 52-54). Впоследствии Белоус С.А. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по делу (т.2 л.д.84).
В связи с согласием Белоуса С.А. с рассмотрением дела в общем порядке, без проведения предварительного слушания (т.2 л.д. 90), постановлением от 8 сентября 2009 года уголовное дело по обвинению Белоуса С.А. было назначено к рассмотрению судьей единолично (т.2 л.д.91).
После отмены судом надзорной инстанции предыдущего приговора от 25 февраля 2009 года дело было направлено на новое судебное рассмотрение, в ходе которого Белоус С.А. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания и о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда.
Между тем, ходатайство о коллегиальном рассмотрении уголовного дела может быть заявлено только при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, либо в течение трех суток после получения обвинительного заключения или после направления уголовного дела в суд.
Поскольку данные стадии процесса прошли, то суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства Белоуса С.А. (т.4 л.д.11).
Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного, все заявленные Белоусом С.А. в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом и по ним приняты соответствующие решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Белоуса С.А., не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Белоуса С.А., не усматривается.
Приложение: на 14 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ц\ Ч( У/ В.В. Хомчик