ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС11-118
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2011г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Галаниной Елены Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 г. Галаниной Е.В. в принятии заявления о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. отказано (п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. указанное определение судьи оставлено без изменения.
Галанина Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре открывшимся обстоятельствам определения Кассационной Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г.
по вновь коллегии 2 Обсудив заявленное ходатайство, Кассационная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу приведены в ст. 392 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по данному материалу не имеется.
В заявлении также не приведено ни одного основания, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ, которое бы влекло пересмотр определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
3 При таком положении, оснований для удовлетворения заявления Галаниной Е.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
заявление Галаниной Елены Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^3%2Л%% г\в. Манохина Т.Е. Корчашкина В.П. Меркулов