ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-ОП-9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пелевина Н.П., судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Аджалова А. и его защитников Геюшова Х.М.о, Сорокиной М.Н. на приговор Тульского областного суда от 19 мая 2011 года, которым Аджалов Адилхан, родившийся 8 октября 1961 года в с. КвемоБолниси Болнисского района Грузинской ССР, гражданин Республики Грузия, судимый 04.10.2010 Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 322 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору назначено окончательное 2 наказание 13 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 7 сентября 2010 г. с зачетом времени содержания под стражей и срока отбытого наказания по приговору от 04.10.2010.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Аджалова А. в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника Геюшова Х.М.о., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Аджалов А. признан виновным в изнасиловании, т.е. половом сношении с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста.
Преступление совершено 21 августа 2010 г. в дер. Прилепы Ленинского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Аджалов А., не оспаривая свою вину во вступлении в половую связь с малолетней, высказывает несогласие с приговором в части квалификации преступления, полагая, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 134 УК РФ, по этой причине просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах защитник Геюшов Х.М.о. указывает, что выводы суда о том, что Аджалову было известно со слов родителей девочки о наличии у потерпевшей умственной отсталости и других заболеваний, и о ее малолетнем возрасте, противоречат установленным судом обстоятельства дела. По мнению защитника, показания свидетеля Королевой Т.А., представителя потерпевшей Леоновой Т.В. и свидетеля Андрияновой Н.М.
дают основания полагать, что о заболеваниях Леоновой знали только ее близкие родственники, которые никому об этом не рассказывали, в том числе и Аджалову, боясь огласки. Внешне потерпевшая, как считает защитник, выглядит старше своего документального возраста.
В удовлетворении ходатайств защиты о назначении судебномедицинской экспертизы для определения биологического возраста потерпевшей, о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта и 3 гинеколога для проверки правильности производства судебно-медицинской экспертизы суд необоснованно отказал. Полагает, что данная экспертиза проведена с грубым нарушением инструкции, экспертами, не имеющими специальной подготовки в области акушерско-гинекологических обследований, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Однако названным противоречиям в доказательствах и доводам защиты о нарушении процедуры получения доказательств судом не дано оценки в приговоре.
Также суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной и показаний Аджалова на предварительном следствии, полученных в отсутствие переводчика, поскольку Аджалов владеет только разговорным русским языком, а литературными и юридическими терминами не владеет.
Ряд ходатайств защиты суд оставил на рассмотрение в совещательной комнате, однако затем их так и не разрешил, и не устранил противоречия в показаниях свидетелей, в частности, касающихся обстоятельств составления явки с повинной Аджалова.
С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе защитник Сорокина М.Н. обращает внимание на то, что в приговоре суда указано о непризнании Аджаловым своей вины, тогда как ее подзащитный вину в преступлении признал частично, не соглашаясь лишь с квалификацией содеянного, дал показания об обстоятельствах его совершения, приводя свою версию случившегося.
Полагает, что суд допустил нарушения норм УПК РФ, не мотивировав в приговоре квалификацию преступления. В этой связи просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гилько Н.Н. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденного и его защитников не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании Аджалов вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что о малолетнем возрасте и психическом заболевании Леоновой Елены не знал, и ее родственники ничего ему по этому поводу не говорили. По внешнему виду полагал, что ей 16-18 лет. В половую связь с 4 Леоновой вступил без принуждения, поскольку она сама проявила к этому желание и разделась до его прихода в дом.
Несмотря на позицию подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Аджалова в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, и опровергающих в полном объеме приведенные выше показания Аджалова.
Так, по показаниям потерпевшей Леоновой Ел. в судебном заседании и на предварительном следствии, она имела представление о половых отношениях между мужчиной и женщиной. 21 августа 2010 г. Аджалов, которого она знала как «Руслан», работал у них на участке вместе с ее отцом, при этом дважды пытался заговорить с нею, спрашивал, в каком классе она учится, на что она ответила, что в 7-м классе. В беседке сидела рядом с отцом, к Аджалову не прикасалась. После этого, когда она смотрела телевизор на террасе, Аджалов зашел к ним в дом, взяв ее на руки, отнес на диван, где велел раздеться, и совершил с нею половой акт, после чего ушел через черный ход. Она была испугана, так как ранее Аджалов при ней не входил в дом, от страха не могла кричать, позвать на помощь. Сама она не хотела и не соглашалась вступать в половые отношения с Аджаловым, до его прихода не раздевалась.
Исследовав данные показания с учетом заключений психологопсихиатрических экспертиз и выводов допрошенных в суде экспертов Зотова М.Е. и Стегарь С В . о способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, суд обоснованно признал показания Леоновой Ел. достоверными, положив в основу приговора, за исключением ее утверждения в судебном заседании о потере сознания во время полового акта, при этом привел в приговоре мотивы своего решения.
С данным решением и мотивами его принятия Судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку признанные судом достоверными показания потерпевшей являются последовательными, не содержат существенных противоречий, и подтверждаются другими материалами дела, а основания для оговора ею Аджалова не установлены.
Как показал отец потерпевшей Леонов В.А., когда они с дочерью и Аджаловым находились в беседке, дочь к Аджалову не подсаживалась. Ранее его жена, Леонова В. А., в его присутствии объясняла Аджалову, предлагавшему отремонтировать их дом, что они стеснены в средствах, так как их младшая дочь Елена, которой 13 лет, больна и на ее лечение нужны 5 деньги. В этот день, 21 августа 2010 г., он также, отвечая на вопросы Аджалова, рассказал тому, что дочери Елене 13 лет, она является инвалидом по психическому заболеванию. Аджалов сказал ему, что девочка рослая и показалась ему здоровой, на что он вновь повторил, что ей 13 лет и она больна. Во время работы он видел, что дочь находится в доме на террасе, смотрит телевизор, а минут через 10-15 уже увидел, что дочь одевалась на террасе и сообщила ему о том, что ее изнасиловал «Руслан».
Мать потерпевшей Леонова Т.В. и бабушка Андриянова Н.М. также показали, что они неоднократно рассказывали Аджалову о возрасте дочери и ее психическом заболевании, наличие которого заметно и по внешнему виду девочки.
Проанализировав данные показания в совокупности с показаниями свидетеля Щегловой Н.А., заключениями психолого-психиатрических экспертиз и показаниями экспертов, другими материалами дела, суд пришел к обоснованным выводам о том, что малолетний возраст и психическое расстройство потерпевшей являются очевидными для окружающих, и, кроме того, подсудимый достоверно знал о малолетнем возрасте и психическом заболевании потерпевшей от ее близких родственников, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении экспертизы для определения биологического возраста потерпевшей.
В этой связи Судебная коллегия полагает, что приведенные в кассационных жалобах доводы стороны защиты о недоказанности умысла Аджалова на вступление в половую связь с малолетней, находившейся в беспомощном состоянии, не основаны на материалах дела и полностью опровергаются ими.
Вопреки утверждениям защитников, все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства, положив их в основу приговора, и отверг как недостоверные показания в судебном заседании подсудимого Аджалова в свою защиту, а также критически отнесся к отдельным показаниям законного представителя потерпевшей Леоновой Т.В., свидетелей Андрияновой Н.М. и Леоновой Ев.В., и к ответу экспертов на вопрос о беспомощном состоянии потерпевшей.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и 6 установленных судом фактических обстоятельствах дела, и соответствует требованиям уголовного закона, а доводы осужденного и защитника Сорокиной М.Н. по поводу правовой оценки содеянного Аджаловым нельзя признать заслуживающими внимания.
Утверждение защитника Сорокиной об отсутствии в приговоре мотивировки квалификации преступления Судебная коллегия находит противоречащим материалам дела, так как на стр. 12 приговора судом подробно изложены мотивы квалификации действий Аджалова как изнасилования малолетней.
Оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении, как о том просят осужденный и защитник Сорокина, не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб защитника Геюшова, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
В частности, на стр. 6-7 приговора приведены мотивы, по которым суд признал допустимыми доказательствами сведения, содержащиеся в протоколах освидетельствования потерпевшей, выемки у нее одежды, и заключении судебно-медицинского эксперта Пушкаревой В В . Как видно из протокола освидетельствования потерпевшей и заключения судебномедицинского эксперта, проведенные экспертами действия и их ответы на поставленные вопросы не требовали, как утверждает защитник Геюшов, дополнительной подготовки в области акушерства и гинекологии, при ознакомлении Аджалова и его защитника с заключением эксперта никаких замечаний и дополнительных вопросов ими заявлено не было.
На стр. 10-11 приговора приведены мотивы, по которым суд признал недопустимым доказательством вины подсудимого протокол явки с повинной от 08.11.2010, а также допустимым доказательством, подтверждающим наличие у Аджалова смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, протокол явки с повинной от 26.10.2010. Судом сделаны мотивированные выводы о допустимости и других доказательств, положенных в основу осуждения Аджалова.
Таким образом, судом в приговоре приняты мотивированные решения по всем ходатайствам стороны защиты, не разрешенным в ходе судебного 7 следствия. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятыми судом решениями по вопросам допустимости доказательств как соответствующими закону и убедительными, в том числе с выводами суда о том, что судебно-медицинский эксперт Попков имел необходимые образование и квалификацию для проведения освидетельствования потерпевшей, а судебно-медицинский эксперт Пушкарева В.В. имела соответствующие образование и квалификацию для проведения судебномедицинской экспертизы потерпевшей Леоновой Ел., и также не находит оснований для признания недопустимыми доказательств, о которых указывает в кассационных жалобах защитник Геюшов.
В то же время, из приговора следует, что протокол явки с повинной от 26.10.2010 и показания Аджалова на предварительном следствии, допустимость которых оспаривалась защитником Геюшовым, не использовались судом для обоснования доказанности предъявленного Аджалову обвинения.
Наказание Аджалову за совершенное преступление и по совокупности преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе с учетом перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 и 69 УК РФ, и потому является справедливым. Основания для признания смягчающими иных обстоятельств и смягчения наказания отсутствуют.
Гражданские иски потерпевшей и ее законного представителя о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены судом на основе норм материального и процессуального права, в том числе решение о взыскании в пользу Леоновой Елены 90 000 руб. компенсации морального вреда принято с учетом требований разумности и справедливости. В иске Леоновой Т.В. о взыскании с Аджалова расходов на лечение и компенсации морального вреда судом обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения.
В этой связи доводы осужденного и его защитников, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
8 приговор Тульского областного суда от 19 мая 2011 года в отношении Аджалова Адилхана оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Аджалова А. и защитников Геюшова Х.М.о, Сорокиной М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи