ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 35-Д11-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва 18 августа 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмаленюк СИ., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Дорохиной А.А. в интересах осужденных Петрова П.С. и Петрова И.С. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г.
Твери от 20 января 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 мая 2009 года и постановления президиума Тверского областного суда от 5 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 20 января 2009 года Петров Павел Сергеевич, 24 сентября 1988 года рождения, несудимый, и Петров Илья Сергеевич, 28 февраля 1987 года рождения, не судимый, - осуждены каждый по ч.2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 мая 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Тверского областного суда от 5 июля 2010 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Дорохина А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Петровых судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению; ставит вопрос о переквалификации действий Петрова П.С. на ч.1 ст. 112 УК РФ, а в отношении Петрова И.С. просит отменить приговор с прекращением производства по делу. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы: в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших Сухобокова и Анфиногенова;
необоснованно принято судом в качестве доказательства гарантийный талон и два контрольно-кассовых чека на телефон Нокия 2760, поскольку по делу установлено, что потерпевший Сухобоков имел телефон другой марки Моторолла С155; факт хищения Петровым П.С. у потерпевшего Сухобокова мобильного телефона Моторолла С155, не подтверждается никакими доказательствами; факт избиения Анфиногенова Петровыми не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо медицинская документация или заключение эксперта о тяжести вреда здоровью, причиненного Анфиногенову; не доказан факт хищения Петровым И.С. у Анфиногенова пачки сигарет «Вайс-Рой», стоимостью 12 рублей, поскольку такая пачка не приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства; в материалах дела отсутствует заявление гражданина Анфиногенова о совершении в отношении него разбойного нпададения, а также постановление следователя или суда о признании Анфиногенова потерпевшим; довод суда о том, что рапорт сотрудника милиции является достаточным для признания гражданина потерпевшим, противоречит нормам УПК РФ; на предварительном следствии адвокат Михайловский оказывал на Петровых психологическое воздействие, в связи с чем все показания Петровых о признании ими вины были навязаны им адвокатом.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что вывод суда о виновности Петровых в совершении разбойного нападения на потерпевших Сухобокова и Анфиногенова, группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно:
- показаниях осужденных Петровых в судебном заседании, не отрицавших факт избиения ими потерпевших; Петров Илья также признал, что в ходе избиения Анфиногенова он высказывал требование передачи денег, а увидев, что из кармана потерпевшего что-то виднелось, подумал, что документы, но это оказалась пачка сигарет, которую он выбросил (т.2 л.д.84, 85-86);
- показаниях потерпевших Сухобокова и Анфиногенова, подтвердивших, что были избиты Петровыми; при этом Петров Илья первым ударил Сухобокова, а потом стал бить Анфиногенова, Петров Павел продолжил избиение Сухобокова;
Сквозь удары Сухобоков почувствовал движение в сторону карманов, а в подъезде обнаружил пропажу телефона и временного удостоверения личности (т.2 л.д. 43);
во время избиения Анфиногенова Петровым Ильей, последний спрашивал у него про деньги и телефон, а также обыскал карманы одежды, достал пачку сигарет «Вайс Рой» и продолжил избиение, пока проезжавшая машина не спугнула осужденных (т.2 л.д. 51);
- показаниях свидетелей Ивковой и Татаренко об обстоятельствах проведения предварительного расследования, а также допросов вышеуказанных лиц;
- иных письменных доказательствах, положенных судом в основу приговора.
Показания потерпевших Сухобокова и Анфиногенова суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, приведенными в приговоре суда, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости. Каких-либо данных о неправильном восприятии потерпевшими окружающей обстановки и происходящих событий, судом установлено не было.
Несмотря на то, что к материалам дела в качестве вещественного доказательства не была приобщена пачка сигарет «Вайс Рой», факт наличия такого предмета в момент совершения преступления подтверждается совокупностью показаний потерпевшего Анфиногенова и осужденного Петрова Ильи, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Голословны доводы адвоката и о том, что суд сослался как на доказательство вины осужденных на гарантийный талон и чеки на сотовый телефон «Нокия», поскольку приговор суда не содержит таких доказательств.
Суд кассационной инстанции правильно указал, что определение в приговоре суда судьбы этих документов, изъятых у потерпевшего Анфиногенова и признанных вещественными доказательствами по делу, не влияет на существо принятого по делу судебного решения.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление об установлении юридического факта совершения преступления (т.1 л.д. 205), согласно которому предметом хищения у потерпевшего Сухобокова постановлено считать сотовый телефон Моторолла С155, а не Нокиа 2760, на который он предоставил документы.
Хищение именно телефона Моторолла С155 нашло свое полное подтверждение и в суде.
Все собранные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел в судебных решениях основания, по которым признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и согласующимися между собой, при этом суд обосновал, почему отдает предпочтение одним и отвергает другие.
Таким образом, на основании исследованной совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что между осужденными имел место предварительный сговор на совершение разбойного нападения. Они действовали согласованно, слаженно и совместно, каждый из них осознавал противоправный характер действий другого участника преступления и действовал с ним в рамках единого умысла, обеспечивая совместными действиями достижение преступного результата - завладение имуществом потерпевших и последующим его распределением.
Действиям Петровых дана надлежащая юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного по доводам жалобы не усматривается.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, явно несправедливым, либо чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения в порядке надзора не имеется.
Отсутствие в материалах уголовного дела постановления следователя о признании Анфиногенова потерпевшим, как правильно указал Тверской областной суд в своих решениях, не является основанием для отмены приговора. При этом в судебных решениях приведены мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Изучение материалов дела дает основание сделать вывод о том, что производство по делу проведено в условиях состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение состоявшихся судебных решений не допущено.
отмену или При таких обстоятельствах, судебные решения в отношении Петровых следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката Дорохиной А.А. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дорохиной А.А. в интересах осужденных Петрова П.С. и Петрова И.С. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 20 января 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 мая 2009 года и постановления президиума Тверского областного суда от 5 июля 2010 года.
/7 Судья Верховного Суда Российской Федерации с -г \ 1^-^ у 7 к СИ. Шмаленюк