ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-1327
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 и ю л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Зозули Владимира Ивановича об оспаривании нормативного правового акта в части,
установил:
Зозуля В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением, в котором просит признать незаконным пункт 5 Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 960, (далее - Положение) в части слов «мужского пола, пребывающих в запасе» и обязать Правительство Российской Федерации внести в этот пункт изменение, предусматривающее лиц, уволенных в запас и отставку.
Нахожу, что в части требования об обязании Правительства Российской Федерации внести в пункт 5 Положения изменение настоящее заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно статье 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Зозуля В.И. ставит вопрос об обязании Правительства Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование. Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей 2 на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование, в том числе в форме внесения в нормативный правовой акт изменений.
В части оспаривания пункта 5 Положения по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации заявление Зозули В.И. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, предусматривающего отказ судьи в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью третьей статьи 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в рамках конституционного судопроизводства.
Учитывая, что оспариваемый правовой акт Правительства Российской Федерации носит нормативный характер, заявление в части оспаривания его по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации не может быть рассмотрено и разрешено по правилам гражданского судопроизводства.
В остальной части заявление Зозули В.И. подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
Заявителю необходимо исключить из заявления требование об обязании Правительства Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование, а также ссылку на Конституцию Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления и пункта 5 Положения, Зозуля В.И.
оспаривает его абзац первый. В связи с чем в просительной части заявления следует указать, какой конкретно абзац пункта 5 он просит признать недействующим. Кроме того, если он оспаривает абзац первый пункта 5 Положения в части, исключающей возможность приема на работу граждан Российской Федерации мужского пола, уволенных в отставку, ему необходимо соответствующим образом сформулировать свое требование в просительной части заявления.
В заявлении не указаны наименование заинтересованного лица и его место нахождения.
Заявление без включения в него требований, в принятии которых отказано, а также с учетом исправления приведенных выше недостатков 3 должно быть представлено суду в виде единого документа с копией для Правительства Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 136 ГПК РФ,
определил:
Зозуле Владимиру Ивановичу в принятии заявления в части требования об обязании Правительства Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование, а также в части оспаривания пункта 5 Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 960, по мотиву несоответствия Конституции Российской Федерации отказать.
В остальной части заявление Зозули В.И. оставить без движения, предложив заявителю в срок до 26 августа 2011 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /2//^1 /$/1\ / В.Ю. Зайцев