ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-011-104 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 а в г у с т а 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Фетисова СМ. и Боровикова В.П.
при секретаре Никулищиной А.А.
с участием переводчика Тангатарова О.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Киряковой Е.В., кассационным жалобам осужденных Алимова А.Н. и Бердиева Д.А. на приговор Иркутского областного суда от 19 апреля 2011 года, которым Бердиев Да мин Азамович, родившийся 3 января 1978 года в городе Гузор Кашкадарьинской области Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, судимый 13 мая 2009 года Ленинским районным судом города Иркутска по ст.ст.30 ч.З - 291 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года - осуждён к лишению свободы:
по п.«а» ч.З ст. 132 УК РФ - на девять лет, с ограничением свободы на один год и установлением ограничений, по п.«а» ч.З ст.131 УК РФ - на десять лет, с ограничением свободы на один год и с установлением ограничений.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено - одиннадцать лет 2 лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места постоянного жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ежемесячно являться для регистрации.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Бердиева Д.А.
по приговору от 13 мая 2009 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, не отбытое часть по приговору от 13 мая 2009 года, в размере одного года лишения свободы и назначено окончательно - 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места постоянного жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ежемесячно являться для регистрации.
Алимов Акмал Набиевич, родившийся 27 августа 1989 года в городе Янгиер Сырдарьинской области Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, не судимый - осуждён к лишению свободы:
по п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ - на восемь лет, с ограничением свободы на один год и установлением ограничений, по п.«а» ч.З ст. 132 УК РФ - на восемь лет, с ограничением свободы на один год и установлением ограничений.
В соответствии со ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательно - 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места постоянного жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ежемесячно являться для регистрации.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление прокурора Модестовой А.А. об изменении приговора по основаниям, указанным в кассационном представлении, и оставлении кассационных желоб без 3 удовлетворения, выслушав осуждённых Алимова А.Н. и Бердиева Д.А., адвокатов Кротову СВ. и Бондаренко В.Х., поддержавших кассационные жалобы и кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
приговором Алимов А.Н. и Бердиев Д.А. признаны виновными и осуждены:
за изнасилование несовершеннолетней потерпевшей, совершенное группой лиц, Бердиев - соединенное с угрозой убийством, и насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней потерпевшей, совершенные группой лиц, Бердиев соединенные с угрозой убийством.
Преступления совершены в ночь на 7 апреля 2010 года в городе Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной представлении государственный обвинитель Кирякова Е.В. просит приговор изменить - исключить из него указание о назначении Алимову А.Н. и Бердиеву Д.А. наказания в виде ограничения свободы. В обоснование она ссылается на то, что в соответствии с ч.б ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим постоянного места проживания на территории Российской Федерации. Осужденные Алимов А.Н. и Бердиев Д.А. являются гражданами Республики Узбекистан, что исключало возможность назначения им наказания в виде ограничения свободы.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осуждённый Алимов А.Н, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным, противоречащим материалам дела, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены его процессуальные права, а также принципы законности и состязательности.
Судебное следствие проведено неполно и необъективно, с обвинительным уклоном. Противоречивым доказательствам суд дал неверную оценку.
Судебное следствие проведено и приговор постановлен с нарушениями ст.ст.88, 240, 244, 297 и 307 УПК РФ. Заключение биологической экспертизы №1507 является сомнительным и недопустимым доказательством, поскольку не соответствует выданным ему следователем ксерокопиям с различными противоречивыми результатами.
Материалы уголовного дела сфальсифицированы. Образцы материала (соскобы, кровь) у него не брались.
Образец слюны отбирался не процессуальным путём. Повторная экспертиза проводилась тем же экспертом. Суд не учёл противоречивость показаний потерпевшей. Наказание ему назначено без применения ст.61 УК РФ и учета 4 его молодого возраста, положительных ответственности впервые.
характеристик, привлечения к - осуждённый Бердиев Д.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Он считает, что доказательств его вины не имеется, действия его оценены не в полном объёме, судебное следствие было проведено необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном. Доводы стороны защиты проигнорированы, нарушены презумпция невиновности, принципы состязательности и равенства сторон, что привело к нарушению права на защиту. Законные представители потерпевшей менялись. Во время следственного эксперимента законный представитель потерпевшей не присутствовал. Суд не учёл показания потерпевшей, что при знакомстве она скрыла свой возраст, солгала, что ей 20 лет и сказала неправильное имя, и не проверил версию о том, что она могла предоставлять интимные услуги. Её истинный возраст они не могли знать. О её несовершеннолетии им не было известно. Она жила половой жизнью, последний акт был 3.04.2010г., в связи с чем обвинение в её изнасиловании 6 апреля 2010г. является незаконным.
Показания потерпевшей противоречивы и другими доказательствами не подтверждаются. При проведении следственных действий потерпевшая указывала, что его оговорила. Не учтены показания потерпевшей о том, что она была не против вступления в половую связь, т.к. Алимов ей нравился.
Умысла на изнасилование у них не было. Преступление он не совершал, в судебном заседании себя оговорил, признательные показания давал по просьбе адвоката. Из заключения биологической экспертизы следует, что на презервативах 2 и 3 отсутствуют следы, принадлежащие Васильевой, что свидетельствует о его невиновности.
Заключения экспертиз сфальсифицированы - кровь и слюну у них брали дважды, экспертиза проводилась более месяца. Показания эксперта Арзамазова о дате получения образцов противоречивы. В ходе осмотра вещественных доказательств он обнаружил отсутствие на их упаковках трех печатей, в связи с чем доказательства следует исключить. Осмотр места происшествия выполнялся без представителя организации. По экспертизе вещественных доказательств имеется два противоречащих друг другу результата, из чего следует, что она сделана ненадлежащим лицом, в связи с чем заключение является недопустимым доказательством. Эксперт Арзамазов в суде не ответил на вопрос о наличии подлинника этой экспертизы. Действия эксперта Арзамазова свидетельствуют о его заинтересованности и необъективности, поскольку он указал, что имеющиеся у подсудимых «выводы» являются черновиками. Суд не отвел эксперта, чем поставил под сомнение свою незаинтересованность в результате рассмотрения дела. Заключение судебномедицинской экспертизы не утверждает, что имеющиеся у него царапины получены во время сопротивления потерпевшей. Психических расстройства у потерпевшей не выявлено, она могла осознавать характер совершаемых с нею действий, поэтому квалифицирующий признак преступления «с 5 использованием беспомощного состояния» вменён неправильно, поскольку потерпевшая сама поехала к ним в общежитие, где распивала спиртное, спокойно передвигалась по помещению, в котором оставалась после преступления. Какого - либо насилия к потерпевшей они не применяли. Не учтено поведение потерпевшей во время судебно - психиатрической экспертизы: она кокетничала, хотела обратить на себя внимание, что вызывает сомнение в достоверности её показаний. Ознакомление с материалами уголовного дела происходило в отсутствие адвоката, чем нарушено его право на защиту. В судебном заседании и на следствии переводчик Тешаев мог неправильно осуществлять перевод, поскольку перевод постановления суда от 10 июня 2011г. на узбекском языке не совпадает с русским переводом - указаны фамилии лиц, не являющихся участниками данного судопроизводства. Защитник помощь ему не оказывал.
Приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Наказание назначено необоснованно суровое, без учёта его семейного положения.
Кроме того, Бердиев просит привести приговор от 13 мая 2009г. в соответствие с законом ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.
В возражениях государственный обвинитель Кирякова Е.В. и законный представитель потерпевшей Шахова Н.Г. просят оставить кассационные жалобы осуждённых без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Все обстоятельства, при которых совершены преступления, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, а также мотивы преступлений судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, тщательный анализ которых содержится в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается приведёнными в приговоре доказател ьствами.
Так, потерпевшая Васильева в судебном заседании показала, что она возражала Бердиеву и Алимову на предложения вступить с ними в половую связь, сообщала каждому о своём несовершеннолетнем возрасте, однако была ими изнасилована. Бердиев приставлял к её шее нож и угрожал убийством в случае сопротивления. Алимов и Бердиев также совершили с ней насильственные сексуальные действия. В то время как один из них насиловал, другой её удерживал, лишая возможности сопротивляться и затыкая рот, чтобы она не кричала.
6 Эти же обстоятельства потерпевшая показывала и в период предварительного следствия, в том числе при проверке её показаний на месте происшествия (т.1 л.д.240-249).
Показания потерпевшей опровергают доводы Бердиева о том, что она была не против вступления в половую связь.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у коллегии не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с иными доказател ьствам и.
В судебном заседании подсудимый Бердиев признал факт вступления в половую связь с потерпевшей.
Из протокола следует, что в ходе осмотра места происшествия обнаружены: в комнате Алимова - использованные презервативы, на улице напротив окна этой комнаты - женские плавки, а в комнате Бердиева кухонный нож (т.1 л.д.7-19).
Согласно заключению судебно - биологической экспертизы на изъятых с места происшествия презервативах обнаружены генетический материал (выделения) Васильевой Е.Е., а также сперма, произошедшая от осуждённых (т.2л.д. 128-152).
Выводы об обнаружении на презервативах спермы, произошедшей от осуждённых, подтверждены заключением проведённой судом дополнительной судебно-биологической экспертизы (т.6 л.д.23-28).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у потерпевшей имелись телесные повреждения, образование которых экспертами не исключается при обстоятельствах, вменяемых Алимову и Бердиеву (т.2 л.д.84-85).
У Алимова и Бердиева при освидетельствовании обнаружены царапины, подтверждающие показания потерпевшей об её активном сопротивлении насильственным их действиям (т.2 л.д. 11, 28).
В судебном заседании на вещественное доказательство - нож, изъятый при осмотре места происшествия, потерпевшая заявила, что именно этим ножом Бердиев угрожал ей в ходе изнасилования и насильственных действий сексуального характера, Бердиев показал о принадлежности ножа ему.
Кроме того, виновность Бердиева и Алимова подтверждается показаниями свидетелей Левицкого А.С, Кузиева Д.У., Ахмедова Э.А., Мазитова А.Р., Герасимовой Т.А., Драчука И.Н. (т.З л.д. 154-156), эксперта биолога Арзамазова П.В., свидетельством о рождении потерпевшей (т.2 л.д.203), заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 167-170) и другими материалами дела.
Указанные доказательства, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённых, противоречий не имеют и опровергают 7 утверждение осуждённых о невиновности, отсутствии умысла на изнасилование, о противоречивости показаний потерпевшей и других доказательств.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Представленные сторонами доказательства в судебном заседании в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ исследованы в полном объёме и получили надлежащую оценку.
Вопреки доводам Бердиева, юридическая оценка действий осуждённых дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами.
До совершения в отношении неё насильственных действий сама потерпевшая сообщила Бердиеву и Алимову, каждому, о своём несовершеннолетнем возрасте. Из показаний свидетелей Ахмедова Э.А., Левицкого А.С, Герасимовой ТА. и Драчука И.Н. также следует, что по внешнему виду Васильева выглядела, как несовершеннолетняя.
Поэтому доводы Бердиева о том, что они не знали возраст потерпевшей, который она скрыла при знакомстве с ними, коллегия признает несостоятельными.
Ссылки Бердиева на то, что потерпевшая жила половой жизнью, сама поехала к ним в общежитие, где распивала спиртное, спокойно передвигалась по помещению, в котором оставалась после преступления, во время экспертизы хотела обратить на себя внимание - не влияют на правовую оценку действий осуждённых и не опровергают выводы суда.
Квалифицирующий признак «с использование беспомощного состояния» суд исключил из обвинения осуждённых.
Доводы Бердиева о том, что потерпевшая его (и Алимова) оговорила, судом первой инстанции проверялись и отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов.
Вопреки доводам Бердиева, отсутствие на двух презервативах следов, принадлежащих Васильевой, не свидетельствует о его невиновности.
Ссылки осуждённых на нарушения закона при отборе образцов противоречат материалам дела (т.2 л.д. 106-111, т.З л.д.31-33).
Судебно - биологическая экспертиза соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является полной, непротиворечивой, научно обоснованной. Она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием примененных методик проведенных исследований и их результатов. Заключение эксперта не противоречит доказательствам, принятым судом во внимание, и подтверждает его выводы о виновности осуждённых в совершении преступлений при установленных 8 обстоятельствах. Заключение удостоверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, которая отсутствует на листе с «выводами», на которые ссылаются осуждённые, указывая об их несоответствии подлиннику.
При ознакомлении с заключением обвиняемые и защитники каких - либо замечаний не заявили (т.2 л.д. 156). В судебном заседании эксперт Арзамазов по данному заключению дал пояснения, подтвердив его выводы. Кроме того, данные оспариваемой осуждёнными экспертизы подтверждены заключением дополнительной судебно-биологической экспертизы, проведённой в ходе судебного разбирательства (т.6 л.д.23-28).
В силу ч.1 ст.207 УПК РФ производство дополнительной экспертизы может быть поручено тому же эксперту.
Те обстоятельства, что экспертиза, назначенная следователем, проводилась более месяца, не влечёт признание её недопустимым доказательством.
С учётом изложенного оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно - биологической экспертизы (т.2 л.д. 128-152) и отвода эксперта Арзамазова у суда не имелось, а доводы осуждённых фальсификации заключений судебных экспертиз не могут быть признаны состоятельными.
Выводы суда соответствуют сомнений у коллегии не вызывают.
фактическим обстоятельствам дела, С учётом несовершеннолетнего возраста потерпевшей и невозможности явки её матери в город Иркутск, в соответствии с ч.2 ст.45 и п. 12 ст.5 УПК РФ для обеспечения защиты прав и интересов Васильевой ЕЕ.
во время предварительного следствия и в суде к участию в судопроизводстве были правильно привлечены в качестве законных представителей специалисты министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и Центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей. Поэтому доводы Бердиева о том, что законные представители потерпевшей менялись, не ставят под сомнение законность приговора.
Нарушений уголовного - процессуального закона, Конституции РФ и норм международного права, влекущих отмену приговора, не допущено.
Приговор постановлен с учётом требований ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам Бердиева, при проверке показаний потерпевшей на месте присутствовали законный представитель, а также педагог (т.1 л.д.249).
Осмотр места происшествия выполнен в соответствии с правилами ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, Как следует из протокола осмотра (т.2 л.д. 112-116) и заключения судебно - биологической экспертизы (т.2 л.д.128-143), вещественные доказательства представлены эксперту в опечатанном виде. При выполнении 9 требований ст.217 УПК РФ участниками зафиксировано, что упаковка вещественных доказательств была опечатана, повреждений не имела (т.4 л.д.22). С учётом этого доводы Бердиева об отсутствии на указанных доказательствах печатей, признании их недопустимыми противоречат материалам дела.
Во время предварительного следствия и в судебном заседании участвовал переводчик Тешаев А.И., а защиту интересов подсудимого Бердиева осуществлял адвокат Шмелев А.А. Заявлений о недобросовестном исполнении переводчиком и защитниками своих профессиональных обязанностей, а также отводы им осуждённые не заявляли. Не усматривается таких сведений из материалов дела. Адвокат Шмелев А.А. активно участвовал в судебном заседании. Техническая описка в переводе постановления суда от 10 июня 2011г. не искажает переводимый текст и не свидетельствует о неправильном переводе, выполненном переводчиком Тешаевым А.И.
Поэтому утверждения Бердиева о ненадлежащей работе адвоката и переводчика, о самооговоре в судебном заседании по просьбе адвоката, отсутствии от защитника помощи коллегией не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из протокола и графика, обвиняемый Бердиев знакомился с материалами уголовного дела с участием адвоката и переводчика, при этом на родном языке записал ходатайства (т.4 л.д. 14-22), в связи с чем ссылки осуждённого на нарушение его права на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ являются несостоятельными.
Доводы Бердиева о применении при его задержании физической силы не ставят под сомнение приведённые в приговоре доказательства.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами, а также подсудимыми ходатайства в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона были разрешены. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.
В связи с этим ссылки осужденных на необъективность суда, односторонность и обвинительный уклон судебного следствия, нарушение 10 презумпции невиновности и права на защиту нельзя признать обоснованными.
Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённым справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ, данных об их личности, конкретных обстоятельств дела, Алимову - с учётом смягчающих обстоятельств.
Приговор от 13 мая 2009г. в отношении Бердиева может быть приведён в соответствие с новым законом в порядке ст. 396, п. 13 ст.397 УПК РФ районным судом по месту отбывания наказания, при наличии к тому оснований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб у коллегии не имеется.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, в соответствии с ч.б ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим постоянного места проживания на территории Российской Федерации.
С учётом этих положений закона указание о назначении гражданам Республики Узбекистан Алимову А.Н. и Бердиеву Д.А. дополнительного наказание в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Иркутского областного суда от 19 апреля 2011 года в отношении Алимова Акмала Набиевича и Бердиева Дамина Азамовича изменить - исключить из него указание о назначении им дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установлении ограничений.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Алимова А.Н. и Бердиева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи