ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-В11-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /у ь а в г у с т а 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив надзорную жалобу Ганем Е В . на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2008 г. по делу по иску Авсаджанова Сергея Николаевича к Торшиной Нателле Алексеевне, Ганем Елене Викторовне о признании сделок недействительными,
установил:
Авсаджанов С.А. и Торшина Н.А. состоят в браке с 15 марта 1996 г.
21 февраля 2007 г. между Торшиной Н.А. и Ганем Е.В. заключено два договора дарения, по каждому из которых Торшина Н.А. безвозмездно передала Ганем Е.В. денежные средства в размере 13 000 000 рублей.
Указанные денежные средства хранились на банковском счете Торшиной Н.А.
в ООО «Межпромбанк плюс» и платежными поручениями от 11 апреля 2007 г.
и от 21 мая 2007 г. перечислены на счет Ганем Е.В.
Авсаджанов С.А. обратился в суд с иском к Торшиной Н.А., Ганем Е.В. о признании вышеуказанных договоров дарения недействительными, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 26 000 000 руб., полученные Ганем Е.В. по оспариваемым договорам, являются совместной собственностью супругов Авсаджанова С.А. и Торшиной Н.А. и последняя распорядилась ими без согласия истца.
2 Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2008 г., иск удовлетворен.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы представителя Ганем Е.В. - Авраменко И.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Ганем Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Ганем Е.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Ганем Е.В. указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, сослался на п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что 3 договоры дарения от 21 февраля 2007 г. совершены Торшиной Н.А. в нарушение закона без предварительного согласия супруга Авсаджанова С.Н., что само по себе является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.
Сделка по распоряжению частью общего имущества супругов, по мнению судебных инстанций, совершена Торшиной Н.А. с превышением полномочий.
Вместе с тем в силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Как указывает заявитель надзорной жалобы, из подаренной денежной суммы Авсаджанову С.П., как супругу Торшиной Н.А., принадлежала половина, в связи с чем она была вправе распорядиться принадлежащей ей частью совместно нажитого имущества по своему усмотрению.
Кроме того, сделка по распоряжению денежными средствами, принадлежащими Торшиной Н.А., на основании ст. 180 Гражданского кодекса РФ могла быть совершена и без включения в нее недействительной части -части распоряжения имуществом Авсаджанова С.Н.
Таким образом, по мнению заявителя надзорной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имелось. В данном случае договор дарения мог быть признан судом недействительным только в части распоряжения имуществом истца.
То обстоятельство, что денежные средства находились в совместной собственности супругов Торшиной Н.А.
и Авсаджанова препятствовало определению долей на основании ст. 254 С.Н., не Гражданского кодекса РФ.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Ганем Е.В. вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2011 г. и передать надзорную жалобу Ганем Е.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /\/!4 /1 л //л В.И.Нечаев