ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-П 1-130
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 августа 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соболева Алексея Алексеевича на определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2011 г., которым отказано в принятии заявления Соболева А.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Соболев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Бабушкинского районного суда г. Москвы, судьи этого суда Глухова А.В., компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями судьи, в размере 300 000 рублей.
Обжалуемым определением судьи в принятии заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения ввиду его незаконности, разрешении вопроса по существу.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в 2 случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии данного заявления, судья обоснованно руководствовался приведенной нормой и пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению, разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания материалов следует, что Соболев А.А. обжалует действия судьи по вопросу предоставления ему копий протоколов судебных заседаний от 2 и 7 февраля 2011 г. по уголовному делу.
Между тем действия по осуществлению правосудия по конкретному делу могут быть обжалованы в рамках этого дела.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершённые при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных решения или иного судебного акта.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи и принятия заявления к производству суда первой инстанции не являются.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Соболева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи У^%,