ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1Д11-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а 17 а в г у с т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., изучив надзорную жалобу осужденного Мецкера Алексея Викторовича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2010 го да,
установил:
по указанному приговору Мецкер Алексей Викторович, 20 марта 1975 года рождения, уроженец п. Н. Ножема Бабаевского района Вологодской области, ранее судимый:
- 10.12.2001 года, с учетом внесенных изменений, по пп. «а», «б» ч.2 ст. 163, ч.З ст.330, ч.З ст.69 УК РФ;
- 03.07.2002 года по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, ст.69 УК РФ к 4 годам 1 меся цу лишения свободы, освобожден 19.08.2003 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней;
осужден по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свобо ды со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправи тельной колонии строгого режима.
Взыскано в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвоката на предварительном следствии с Мецкера А.В. в размере 2028 рублей 94 копейки В кассационном порядке приговор обжалован не был.
Мецкер признан виновным в совершении 13 апреля 2007 года в г. Архан гельске тайного хищения имущества, принадлежащего Савичеву А.А. и Ростов скому А.В. на сумму 349 500 рублей, с незаконным проникновением в помеще ние, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при изло женных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Мецкер А.В. указывает на необосно ванное установление судом в его действиях квалифицирующего признака со вершения кражи «в крупном размере». Не оспаривая размер ущерба, причинен- 2 ного им кражей Савичеву, считает, что доказательства, подтверждающие при чинение Ростовскому ущерба на указанную в приговоре сумму, в деле отсутст вуют.
В обоснование приведенных доводов осужденный ссылается на то, что стоимость похищенных снегоходов была установлена судом на основании: по казаний потерпевшего на предварительном следствии (90 тысяч рублей за один снегоход); показаний свидетеля, который указал, что занимался скупкой такой техники, и стоимость снегоходов составляет 100-150 тысяч рублей за один сне гоход; справки, в соответствии с которой снегоходы были приобретены потер певшим 15 лет назад по цене 11 тысяч долларов США за штуку. Однако в су дебном заседании потерпевший отказался от своих первоначальных показаний, заявив, что стоимость снегоходов в 90 тысяч рублей за каждый сильно завыше на, так как на протяжении 15 лет они находились в постоянном пользовании, и реальная их стоимость составляет 35-40 тысяч рублей за штуку. Экспертиза по определению стоимости снегоходов проведена не была. Таким образом, если стоимость снегоходов составляет 80 тысяч рублей (2 шт.), то в сумме с другим похищенным имуществом, размер похищенного составляет 249 тысяч 500 руб лей, что не образует крупного размера.
Также осуждённый Мецкер утверждает о том, что при взыскании с него процессуальных издержек суд не предоставил ему возможность высказать свою позицию по этому поводу, ему не разъяснялось право просить об освобождении от взыскания издержек.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы осужденного Мецкера, полагаю, что оснований для её удовлетворения не име ется.
Выводы суда о доказанности вины Мецкера в краже соответствуют уста новленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.
Приведенные в приговоре и согласующиеся между собой доказательства опровергают доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Все доказательства, положенные в основу приговора получены в соответ ствии с уголовно-процессуальным законом и должным образом проверены, со поставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответ ствии с требованиями, установленными ст.ст.86, 87, 88 УПК РФ.
Потерпевший Кваша В.Н., пояснил об обстоятельства нападения, совер шенного на него неизвестными мужчинами, которые применили к нему наси лие, в результате чего он потерял сознание, а затем обнаружил пропажу имуще ства потерпевших.
Из показаний свидетеля «Исаева», в целях обеспечения безопасности ко торого, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона орга нами предварительного следствия указанная фамилия была использована в ка честве псевдонима, усматривается, что он стал очевидцем того, как Мецкер, Макаровский и иные лица зашли в одно из помещений, расположенных в доме, 3 по Талажскому шоссе, откуда затем вынесли какие-то предметы, которые затем погрузили в автомобиль и увезли.
Свидетель Башарин прояснил, что осужденные Мецкер и Макаровский предлагали на продажу похищенное имущество, в том числе, снегоходы.
Свидетель Черепанов пояснил, что он по просьбе Мецкера перевозил ка кие-то вещи в мешках, лодочные моторы и снегоходы из помещения, располо женного в районе дороги, ведущей в Аэропорт, в гараж, расположенный в де ревне Повракульской.
Кроме того вина осужденного подтверждается протоколами обыска, вы емок, осмотра места происшествия, протоколами предъявления Башарину для опознания Мецкера и проверки показаний указанного свидетеля на месте, и другими исследованными доказательствами.
Подробные показания потерпевших Савичева и Ростовского об обстоя тельствах обнаружения пропажи их имущества, а также об объеме и стоимости этого имущества, а равно и о размере причиненного им ущерба судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Потерпевший Савичев, в ходе предварительного расследования пояснял, что из цеха, в котором производился ремонт и обслуживание техники пропало его имущество на сумму 169 500 рублей и два снегохода, принадлежащие Рос товскому.
В части оценки стоимости похищенных у Ростовского двух снегоходов, суд обосновано принял за основу его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они были получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона, и оглашены в судебном заседании в соот ветствии с требованиями ч.З ст.281 УПК РФ. Согласно этим показаниям, стои мость одного снегохода с учетом износа составляла 90 тысяч рублей (т.1 л.д.242, т.4л.д.13).
Данные показания Ростовского подтверждаются как справкой индивиду ального предпринимателя Бирюкова о приобретении Ростовским в 1994 году у него снегоходов по цене, эквивалентной 11000 долларов США за штуку (т.1 л.д. 243), так и показаниями свидетеля Башарина, занимающегося скупкой имущества по объявлениям, о том, что стоимость каждого снегохода составляла 100-150 тысяч рублей (т.2 л.д.63-64).
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд при шел к обоснованному выводу о доказанности вины Мецкера в совершенном им преступлении и дал правильную юридическую квалификацию его действиям, в том числе и по признаку «крупного размера». Оснований для иной квалифика ции действий осужденного не имеется, поскольку стоимость похищенного Мецкером имущества превышает 250000 рублей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
Наказание назначено Мецкеру с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел как характер, так и степень тяжести преступления, 4 в совершении которого признан виновным последний, и назначил ему наказа ние соразмерно содеянному. Данное наказание не является явно несправедли вым вследствие чрезмерной суровости.
Выводы суда о том, что исправление осуждённого Мецкера возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в ви де штрафа, в приговоре мотивированы.
Нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что при взыскании с него процессуальных издержек суд не предоставил ему возможность высказать свою позицию по этому поводу, ему не разъяснялось право просить об освобо ждении от взыскания издержек.
Согласно протоколу судебного заседания подсудимому Мецкеру были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе и право поль зоваться помощью защитника, а так же то, что суммы выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуж денного.
В ходе судебного заседания Мецкер согласился на то, что бы его интере сы представлял адвокат Карпунин В С . по назначению. При этом подсудимый от участия адвоката не отказался.
Из протокола судебного заседания следует, что Мецкером как в ходе су дебного следствия, так и в судебных прениях, и последнем слове, имея возмож ность высказать свое мнение относительно оплаты труда адвоката и взыскания процессуальных издержек, однако им не было высказано каких-либо замечаний и заявлено ходатайств по поводу оснований и суммы взыскиваемых издержек, а также о наличии оснований для освобождения от уплаты процессуальных из держек.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Мецкера в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оплату труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2028 рублей 94 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать осужденному Мецкеру Алексею Викторовичу в удовлетворе нии надзорной жалобы о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.
Архангельска от 20 августа 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //] / ГГупг »>•>•> М.С. Шалумов