ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-415
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Усвятцева Сергея Владимировича об оспаривании унифицированной формы первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты № Т-1 «Приказ (распоряжение) о приёме работника на работу», утверждённой постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 1, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
У святцев С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором оспорил унифицированную форму первичной учётной документации по учёту кадров № Т-1 «Приказ (распоряжение) о приёме работника на работу», утверждённую постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 1, указав, что эта норма нарушает его (Усвятцева СВ.) права и противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заявитель в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 2 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Возвращая вышеуказанное заявление, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что требования заявителя под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (далее - Правила).
В силу пп. 10, 11, 17 названных Правил нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведёт Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Таким образом, обязательным условием признания нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его в порядке гл. 24 ГПК РФ является официальное его опубликование (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 251 ГПК РФ), а для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти - также их государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации (п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О 3 порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»).
Поскольку оспариваемое заявителем постановление Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 1 не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации (по заключению которого документ в регистрации не нуждается) и не было официально опубликовано в указанном порядке (в «Российской газете»), то вывод судьи о том, что по своей форме оно не может быть отнесено к тем нормативным правовым актам, дела об оспаривании которых рассматривает Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии \^1ЛЛХ^<ЛУ К/ОУ^&ь л^ Г.В. Манохина - Т.Е. Корчашкина В.П. Меркулов