ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-416
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Усвятцева Сергея Владимировича о признании недействующей формы 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 20 год», утверждённой приказом Федеральной налоговой службы от 17 ноября 2010 г. № ММВ-7-3/611@, по частной жалобе Усвятцева СВ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
У святцев С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором какие-либо предписания справки о доходах физического лица не оспаривает.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, в силу которой отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
У святцев С В . ранее уже обращался в суд с аналогичным заявлением, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г.
№ ГКПИ11-666 в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ возможность повторного обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям исключается.
Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что наличие определения от 13 мая 2011 г. препятствует Усвятцеву С В . вновь обращаться в суд с заявлением, тождественным по своему содержанию тем, в принятии которых было отказано.
При таком положении в принятии заявления судьёй отказано обоснованно.
Оснований, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения, о чём просит заявитель в ходатайстве к жалобе, не имеется.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены т ш ю п ш ^У.В. Манохина > ^ ^ / _ ТЛ. Ксрчшштна 3 в а Меркулов