ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-406
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2011г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Усвятцева Сергея Владимировича об оспаривании Реестра депонированных сумм (код формы 0504047) Приложения № 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 15 декабря 2010 г. № 173н «Об утверждении форм первичных учётных документов и регистров бухгалтерского учёта, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению» (далее - Приказ) по частной жалобе Усвятцева С В . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
У святцев С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и принять решение об удовлетворении требований.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Усвятцев С В . оспорил Реестр депонированных сумм (код формы 0504047).
Между тем, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2011 г. по аналогичному заявлению Усвятцеву С В . отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку Усвятцев СВ. ранее уже обращался в суд с аналогичным заявлением, то в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ возможность повторного обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям исключается.
При таком положении в принятии заявления судьёй отказано обоснованно.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий ^ ^ б с ^ ^ > с ^ ^ И у - д Манохина Члены коллегии / / \ л # ^/У Т.Е. Корчашкина .П. Меркулов