ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-417
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шугаева Геннадия Юрьевича к Российской Федерации о взыскании денежных средств по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шугаев Г.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Шугаев Г.Ю. просит определение судьи отменить и рассмотреть заявление с его участием.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Статьёй 27 ГПК РФ определена подсудность Верховному Российской Федерации гражданских дел по первой инстанции.
Суду Возвращая вышеуказанное заявление, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что требования Шугаева Г.Ю. о взыскании денежных средств под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный аналогичные требования к подсудности Верховного Федерации по первой инстанции.
закон, относящий Суда Российской При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о том, что оно не может быть принято к рассмотрению и разрешению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Заявитель не лишён возможности обратиться с данными требованиями в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Довод заявителя в частной жалобе о том, что требование подлежит рассмотрению по нормам международного договора не основан на законе, поскольку заявленное требование Верховному Суду Российской Федерации неподсудно.
Что касается просьбы заявителя о рассмотрении материала по частной жалобе с его участием, то в силу ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрению материала по частной жалобе.
не является препятствием к Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки в судебное заседание участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шугаева Геннадия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий ^^^ Л Г.В. Манохина Члены коллегии ^У/7/\ ^> ^У ^ , , \у Т.Е. Корчашкина В.П. Меркулов