ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К АС 11-414
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Жвании Ольги Константиновны о признании недействующим письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 4 мая 2006 г. № 0100/5043-06-23 «О принятии мер, направленных на прекращение оборота минеральной воды «Боржоми», не соответствующей установленным требованиям» по частной жалобе Жвании О.К. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Жвании О.К. по доверенности Самсонова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Жвания О.К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного, и рассмотрении заявления по существу.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 2 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. №1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (далее - Правила).
В силу п. 2, 10, 11, 17 указанных Правил нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
Издание нормативных правовых актов в виде писем не допускается.
Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат государственной регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Жванией О.К. оспаривается письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 4 мая 2006 г.
№ 0100/5043-06-23 «О принятии мер, направленных на прекращение оборота минеральной воды «Боржоми», не соответствующей установленным требованиям», которое не зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации нормативных правовых актов, и официально не опубликовано для всеобщего сведения.
Вывод судьи о том, что такое письмо не может быть отнесено к изданным в установленном порядке нормативным актам органов государственной власти, требование об оспаривании которых отнесено к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, обоснован.
При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о том, что оно не может быть принято к рассмотрению и разрешению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
3 В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявительница не лишена возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если полагает их нарушенными) с соответствующим заявлением и соблюдением территориальной подсудности.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что ч. 1 ст. 251 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда в принятии заявления или его возвращение в случае, когда оспариваемый акт не зарегистрирован и не опубликован, ошибочна и не влечёт отмену обжалованного определения судьи.
Заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не отвечающих определенным требованиям (при отсутствии официального опубликования;
при отсутствии государственной регистрации акта, подлежащего такой регистрации; в случае издания акта в виде писем и т.д.) возвращаются заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву неподсудности дела данному суду, поэтому заявление Жвании О.К. судьёй возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Жвании Ольги Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина ^уЫ^^^^^^У.
^7^ />/? /~ Т.Е. Корчашкина вл Меркулов /4|р '