ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-418
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Васильева Николая Трофимовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения № 4601 по Республике Башкортостан о взыскании суммы вкладов, процентов по ним, убытков, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Васильев Н.Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2011 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Васильев Н.Т. считает определение судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе просит рассмотреть его требования.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Возвращая вышеуказанное заявление, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявленные требования о взыскании суммы вкладов, процентов по ним, убытков, компенсации морального вреда под действие указанной нормы закона не подпадают.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Заявитель не лишён возможности обратиться с данными требованиями в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Васильева Николая Трофимовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ к^О^/Х^€ ^ Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина В.П. Меркулов