ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-408
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Володихина Андрея Вадимовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Володихин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что президиум Ставропольского краевого суда уклонился от рассмотрения его надзорной жалобы от 21 сентября 2010 г. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2009 г., принятых по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, чем было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
В связи с этим просит присудить ему компенсацию в соответствии с Федеральным законом 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на 2 исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) в размере 720 000 руб.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2011 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ ввиду того, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Володихин А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.
Обсудив доводы частной жалобы (заявитель ошибочно написал «кассационная»), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Федеральным законом о компенсации, ст. 244' ГПК РФ предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае нарушения сроков рассмотрения конкретного уголовного или гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая заявление Володихина А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, судья сделал правильный вывод о том, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с ч. 3 ст. б1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Судья обоснованно признал, что срок судопроизводства заявления о пересмотре судебных постановлений, принятых по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, о нарушении которого заявляет Володихин А.В., не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона и Федерального закона о компенсации.
Как следует из содержания заявления и представленных материалов, адресованных суду первой инстанции, Володихин А.В. не заявляет о нарушении своего права на судопроизводство в разумный срок в период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения обвинительного приговора и вступления приговора в законную силу.
Поскольку ни Федеральным законом о компенсации, ни ст. 244' ГПК РФ не предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в результате действий суда, связанных с рассмотрением 3 заявлений и жалоб в надзорном порядке, то заявление судьёй возвращено правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Володихина Андрея Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии о^ъХлл^С^л^л^к г.В. Манохина /ЛУО^^/С^ Т.Е. Корчашкина В.П. Меркулов