ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-402
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ниценко Сергея Валерьевича об оспаривании действий (бездействия) Лермонтовского городского суда, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2010 г. о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ниценко С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указал на то, что им на протяжении нескольких лет направлялись заявления в Лермонтовский городской суд о выдаче ему копий приговора и кассационного определения для подачи надзорной жалобы, однако до настоящего времени копии указанных судебных постановлений ему не направлены.
2 В связи с этим считает, что нарушено его право на судебную защиту и причинён моральный вред в размере 100 000 руб., который он просит взыскать в его пользу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2010 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Ниценко С В . не согласен с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление Ниценко С В . на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья при вынесении определения пришёл к ошибочному выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в районном суде в качестве суда первой инстанции.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Ниценко СВ., оспаривая действия (бездействие) Лермонтовского городского суда, фактически ставит вопрос о совершении судом процессуальных действий по конкретному уголовному делу по его обращениям о невыдаче копий судебных постановлений по данному делу.
Между тем проверка оспариваемых действий (бездействия) суда не может быть проведена другим судом по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства.
При таком положении определение о возврате заявления вынесено без достаточных к тому оснований.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть вопрос по существу и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления отказать, как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается просьбы, изложенной в ходатайстве к частной жалобе, о взыскании компенсации за вред, причинённый действиями суда, предоставлении адвоката, то она удовлетворению не подлежит, так как ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются судом, рассматривающим дело (ст. 166 ГПК РФ).
3 В данном случае дело не возбуждалось и по существу не рассматривалось.
Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2010 г. о возвращении заявления Ниценко Сергея Валерьевича об оспаривании бездействия Лермонтовского городского суда отменить и в принятии заявления Ниценко Сергея Валерьевича отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии Т.Е. Корчашкина В.П. Меркулов