ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-419
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Жаровцевой Зинаиды Ивановны к открытому акционерному обществу (ОАО) «Нытва», Паклину С В . о взыскании заработной платы, привлечении к ответственности, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Жаровцева З.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Жаровцева З.И. просит пересмотреть состоявшиеся по её трудовому спору судебные решения по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести новое решение об удовлетворении требований.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Возвращая вышеуказанное заявление, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявленные требования под действие указанной нормы закона не подпадают.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Кроме того, как правильно указано в обжалованном определении судьи, в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Проверка законности вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства и на которые в частной жалобе ссылается Жаровцева З.И., возможна только по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ (обжалование судебных актов в порядке надзора).
Привлечение к той или иной ответственности начальника отдела кадров ОАО «Нытва» Паклина СВ., о чём настаивает заявительница, осуществляется в порядке, установленном законом для конкретного вида ответственности.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Жаровцевой Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^Сс^^АЯЁ^ ^Ч// ^ л^-г^/^ - Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина В.П. Меркулов