ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС11-118
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Галанинои Елены Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 г. Галанинои Е.В. в принятии заявления о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. отказано (п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. указанное определение судьи оставлено без изменения.
Галанина Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г.
Обсудив заявленное ходатайство, Кассационная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
2 Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) приведены в ст. 392 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам отнесены отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
3 Ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по данному материалу не имеется.
В заявлении также не приведено ни одного основания, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ, которое бы влекло пересмотр определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таком положении, оснований для удовлетворения заявления Галанинои Е.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
заявление Галанинои Елены Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии \^^Ы^ЫРХл^ V—/у/ /> ^ У / г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина В.П. Меркулов