ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-011-75 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Глазуновой Л.И.
Ведерниковой ОН., ЕрмолаевойТ.А.
Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Луценко Г.Е. и кассационную жалобу осужденного Новикова С В . на постановление судьи Кемеровского областного суда от 25 мая 2011 года, которым признано за Новиковым Сергеем Владимировичем право на частичную реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 105 УК РФ; отказано Новикову С В . во взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в его пользу заработной платы за период с 29.12.2007 г, по 21.10.2008 г. в сумме 61125 руб.73 коп; на прокурора Кемеровской области возложена обязанность принести Новикову С В . официальное извинение за причиненный вред, связанный с уголовным преследованием по ч.2 ст. 209, ч.З ст. 223 УК РФ; отказано Новикову С В . в обвязывании газеты «Красная Шория» опубликовать сведения о его реабилитации; взысканы в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 (пять) тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступление адвоката Бондаренко В.Х., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской 2 Федерации Самойлова И.В. об отмене постановления кассационного представления, судебная коллегия по доводам у с т а н о в и л а :
Приговором Кемеровского областного суда от 12 октября 2010 года Новиков С В . осужден по ч.1 ст. 222; ст. 316; п. «в» ч.4 ст. 163; чЛ ст. 163; п.
«а», «г» ч.2 ст. 163; ч.1 ст. 163 УК РФ, на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Этим же приговором он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, ч.З ст. 223 УК РФ, по п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием за совершение указанных преступлений, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
21.10.2008 года прекращено уголовное преследование обвиняемого Новикова С В . в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, ему направлено постановление о частичном прекращении уголовного преследования (л.д.251).
Новиков обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в котором, также, просил обязать прокурора от имени государства принести официальное извинение за причиненный вред, связанный с уголовным преследованием за совершение преступлений предусмотренных ч.2 ст. 209, ч.З ст. 223 УК РФ, взыскать в его пользу заработную плату в сумме 61125 рублей 73 коп. за период с 29.12.2007г. по 21.10.2008г., взыскать оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей; обязать газету «Красная Шория» опубликовать сведения о его реабилитации.
Обжалуемым постановлением частично.
его требования удовлетворены судом В кассационном представлении государственный обвинитель Луценко Г.Е. постановление суда в части признания за Новиковым СВ.
права на частичную реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч.
1 ст. 105 УК РФ, возложения на прокурора Кемеровской области обязанности принести Новикову С В . официальное извинение за причиненный вред, связанный с уголовным преследованием по ч. 2 ст. 209, ч.З ст. 223 УК РФ и взыскания в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оказание юридической 3 помощи в сумме 5000 (пять) тысяч рублей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что Новиков обоснованно подозревался в причастности к совершению убийства Антонченко, что подтверждается его явкой с повинной при даче показаний в качестве подозреваемого (29.12.2007 г.) и обвиняемого (30.12.2007 г.), в которых он последовательно пояснял, что именно он совершил убийство Антонченко. Лишь после того, как 24.04.2008 г. Новиков С В . заявил, что оговорил себя и данная информация была проверена следственным путем, уголовное преследование в отношении Новикова было прекращено.
Фактически же уголовное преследование по данному событию в отношении Новикова было продолжено, поскольку ему было предъявлено обвинение в совершении заранее не обещанного укрывательства убийства Антонченко, в совершении которого он был признан виновным приговором суда, что свидетельствует о его причастности к событию убийства Антонченко.
Также, в представлении указано, что при продлении срока содержания под стражей ни Новиков, ни его защитник не возражали против продления срока содержания под стражей и судом, помимо прочего, было учтено, что Новиков подозревается в совершении ряда иных, тяжких преступлений.
После прекращения уголовного преследования Новикова С В . по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК, уголовное преследование в отношении его было продолжено по иным преступлениям, за которые он в итоге и был осужден к наказанию в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы. В срок назначенного Новикову наказания зачтено время содержания под стражей с 29 декабря 2007 г. по 11 октября 2010 г.
Автор кассационного представления полагает, что при таких обстоятельствах Новикову не был причинен вред в результате уголовного преследования по ст. 105 ч. 1 УК РФ, в связи, с чем суд необоснованно признал за ним право на частичную реабилитацию.
Кроме того, в представлении утверждается, что вывод суда о возложения на прокурора Кемеровской области обязанности принести Новикову С В . официальное извинение за причиненный вред, связанный с уголовным преследованием по ч. 2 ст. 209, ч.З ст. 223 УК РФ является необоснованным, поскольку суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о причинении морального вреда Новикову С В . уголовным преследованием по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 223 УК РФ, не указал, в чем выразился вред, причиненный Новикову, какие физические и нравственные страдания в связи с этим были ему причинены.
4 Государственный обвинитель считает, что требования Новикова СВ.
являются в полном объеме необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи, с чем выражает несогласие с взысканием в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оказание юридической помощи в сумме 5000 (пять) тысяч рублей.
Кроме того, в представлении обращается внимание на существенное противоречие между описательной частью постановления и его резолютивной частью: в постановлении суд указал, что подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы, выплаченной Смирновым Д.Е. адвокату Снегиревой за оказание юридической помощи, в то время эта сумма выплачена Новиковым.
На основании изложенного государственный обвинитель просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
В кассационной жалобе Новиков СВ. считает постановление незаконным и подлежащим отмене на том основании, что ему незаконно было предъявлено обвинение в преступлении, которого он не совершал, и в течение 9 месяцев и 23 дней (с 29 декабря 2007г. по 21 октября 2008г.) он содержался под стражей незаконно. Утверждает, что в течение этого времени он мог трудоустроиться и получать заработную плату, однако во взыскании неполученной заработной платы за период нахождения под стражей ему было отказано. Считает, что суд отказал ему в связи с тем, что период, за который он просил взыскать заработную плату в связи с незаконным содержанием под стражей, был зачтен в срок отбывания наказания, выражает несогласие с таким выводом суда. Ссылается на п.З ч.2 ст. 133 УПК РФ и признание за ним судом права на реабилитацию. Просит постановление в этой части отменить и направить на новое рассмотрение.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи соответствующим закону.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
5 Конституционным гарантиям права на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола N 7), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на соответствующую компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.
Указанным выше положениям Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов корреспондируют нормы уголовнопроцессуального законодательства, предусматривающие право лица, пострадавшего от незаконного или необоснованного уголовного преследования, ставшего жертвой судебной ошибки, на реабилитацию.
Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).
Согласно пп.1,3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Порядок реализации гражданами указанных прав определяется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24.06.1981 г.) и Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года N 19-0, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-0 и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О) ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что 6 одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд принял правильное решение о признании права Новикова С В . на частичную реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.
Согласно материалам дела, уголовное преследование Новикова С В . по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
На этом основании он имел право на реабилитацию.
В связи с изложенным, Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно признал за Новиковым право на частичную реабилитацию.
Доводы кассационного представления о том, что уголовное преследование Новикова по ч.1 ст. 105 УК РФ было обоснованным и в период с 29 декабря 2007г. по 21 октября 2008г. он содержался под стражей на законных основаниях, не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку получили надлежащую оценку суда, решение которого указанным доводам государственного обвинителя не противоречит.
Так, в постановлении подробно исследованы материалы дела, свидетельствующие о том, что на момент задержания, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу имелись достаточные данные для обоснованного подозрения Новикова С В . в причастности к совершению убийства Антонченко (л.д.221,222, 223-227).
7 Новиков С В . причастность к совершению убийства Антонченко не отрицал, в явке с повинной, допрошенный в качестве подозреваемого 29.12.2007 г., в качестве обвиняемого 30 декабря 2007г. последовательно пояснял, что именно он совершил убийство Антонченко (л.д.253, 228-231) Лишь 24.04.2008 г. Новиков С В . заявил, что оговорил себя и после того, как данная информация была проверена следственным путем уголовное преследование в отношении Новикова было прекращено, (л.д.232-234) Кроме того, при продлении срока содержания под стражей ни Новиков ни его защитник не возражали против продления срока содержания под стражей и судом, помимо прочего, было учтено, что Новиков подозревается в совершении ряда иных, тяжких преступлений, (л.д.48-50, 212-219).
Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении Новикова СВ. было продолжено по иным преступлениям, мера пресечения в виде заключения под стражу Новикову не изменялась и не отменялась.
Приговором Кемеровского областного суда от 12,10.2010г. Новиков СВ.
признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222;
ст. 316; п. «в» ч.4 ст. 163; чЛ ст. 163; п. «а», «г» ч.2 ст. 163; чЛ ст. 163 УК РФ, на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено 4 годам 6 месяцев лишения свободы.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что с 29.12.2007г.
по 21.10.2008 г. Новиков С В . содержался под стражей незаконно, суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Новикова С В . о взыскании заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы Новикова о том, что уголовное преследование его по ч.1 ст. 105 УК РФ, включая содержание под стражей, было незаконным, а решение суда, отказавшего ему во взыскании неполученной заработной платы за период нахождения под стражей, основано на том, что срок содержания под стражей был зачтен ему в срок отбывания наказания, являются несостоятельными.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что решение суда в этой части основано на отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что с 29.12.2007 г. по 21.10.2008 г. Новиков С В . содержался под стражей незаконно.
С учетом материалов дела, вывод суда о том, что факт признания за Новиковым С В . права на частичную реабилитацию не является основанием для безусловного признания права Новикова С В . на возмещение имущественного вреда, следует признать обоснованным.
8 Действующее законодательство предусматривает реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся преследованию (ч.2 ст.6 УПК РФ).
право на уголовному Согласно ч.З ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Таким образом, основаниями возникновения права на реабилитацию являются незаконные и необоснованные действия и решения должностных лиц органов дознания, следствия и суда, которые привели к причинению вреда реабилитированному гражданину.
Согласно ст. 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв.
Законом СССР от 24.06.1981 г.) ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению негативных для него последствий.
Это правило соответствует международно-правовым нормам, в том числе, статье 3 Протокола 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой лицо имеет право на компенсацию вреда, причиненного судебной ошибкой, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине.
Такое же положение содержится в пункте 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В то же время, не всякий самооговор может служить основанием для отказа в возмещении вреда.
В соответствии с Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, указанное выше положение не распространяется на случаи, когда самооговор явился следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер.
Судя по материалам дела, Новиков добровольно оговорил себя, желая помочь избежать уголовной ответственности истинному виновнику преступления, и никогда не заявлял о том, что вынужден был 9 свидетельствовать против самого себя и дать заведомо ложные показания в результате незаконных методов ведения следствия.
Не указаны такие доводы и в его кассационной жалобе.
С учетом изложенного, суд правильно отказал Новикову во взыскании заработной платы за период содержания под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.Ю5 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что постановление в части возложения на прокурора Кемеровской области обязанности принести Новикову С В . официальное извинение за причиненный вред, связанный с уголовным преследованием по ч. 2 ст. 209, ч.З ст. 223 УК РФ, является необоснованным и немотивированным.
Право Новикова на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, ч.З ст. 223 УК РФ, признано приговором Кемеровского областного суда от 12 октября 2010 года и в дополнительной мотивировке не нуждается.
В обоснование принятого решения суд правильно сослался на нормы законы, регулирующие порядок реабилитации, в том числе, устранение последствий морального вреда, включая ч.1 ст. 136 УПК РФ, согласно которой прокурор от имени государства приносит официальные извинения реабилитированному за причиненный ему вред.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в этой части нельзя считать необоснованным, как об этом указано в представлении.
Несогласие государственного обвинителя с взысканием в пользу Новикова с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оказание юридической помощи в сумме 5000 (пять) тысяч рублей не может быть принято во внимание, поскольку противоречит нормам закона.
Новиков имел по закону право как на устранение последствий морального вреда, так и на возмещение имущественного вреда.
На этом основании суд правильно взыскал в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оказание юридической помощи в сумме 5000 (пять) тысяч рублей.
10 Доводы кассационного представления о наличии существенных противоречий между описательной частью постановления и его резолютивной частью, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылка в описательной части постановления на Смирнова Д.Е. не ставит под сомнение вывод суда, содержащийся в резолютивной части, о необходимости взыскания в пользу Новикова С В . с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оказание юридической помощи в сумме 5 000 (пять) тысяч рублей.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Кемеровского областного суда от 25 мая 2011 года в отношении Новикова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
< ^ ^ % ^ ^ < ^ % ,