ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-011-103 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 а в г у с т а 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Глазуновой Л.И., судей Ведерниковой ОН. и Ермолаевой Т.А., при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Макарца СВ. и адвоката Пелиховой Р.Р. на приговор Иркутского областного суда от 1 июня 2011 года, которым Макарец Сергей Васильевич, 8 марта 1983 года рождения, уроженец с.
Задвирье Бусского района Львовской области, не судимый осуждён по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст. 161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Макарца С В . и адвоката Реброва Н.И., просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, возражения 2 прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Макарец С В . осуждён за изнасилование малолетней, не достигшей 14 летнего возраста, и за открытое похищение чужого имущества.
Преступления совершены 17 августа 2010 года в г. Усть-Илимске Иркутской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Макарец СВ. свою вину в изнасиловании потерпевшей не признал, в открытом похищении чужого имущества признал частично.
В кассационной жалобе он считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную квалификацию его действий и назначение несправедливого наказания.
Ссылаясь на положения Российского законодательства, в том числе и Конституцию РФ, считает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, не установлен мотив совершения преступления, форма вины, степень и характер участия в совершении преступления. Имеющиеся по делу противоречия не выяснены и не оценены, не все версии исследованы.
В дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что доказательства его вины сфальсифицированы следователем на основании рапорта оперативных работников, которые под физическим и психическим воздействии вынудили его написать явку с повинной. Кроме того, они ранее были знакомы со следователем, который расследовал уголовное дело, учились в одной школе и между ними частенько «происходили стычки», в связи с чем он «необъективно отнёсся к разрешению ходатайств, которые он заявлял в период следствия».
Считает, что суд необоснованно признал достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они сфальсифицированы следователем, и не подтверждаются другими доказательствами. Ставит под сомнение показания потерпевшей, которая, по его мнению, после совершённых в отношении её деяний находилась в эмоциональном состоянии и «могла наговорить всё, что ей придёт в голову».
Находит противоречивыми он показания свидетелей Кулаковой Н.П. и Тиуновой С.А., а также законного представителя потерпевшей Алексеевой А.А., которые, как он полагает, не выяснены и не оценены.
3 Ссылаясь на данные протокола осмотра места происшествия и выводы судебно-биологического эксперта, указывает, что в них также имеются противоречия относительно наличия крови на плавках потерпевшей. При осмотре места происшествия и выемке плавок следов крови на них не обнаружено, тогда как на исследование эксперту они поступили с наличием таковой. Ставит под сомнение он и то обстоятельство, что эти плавки принадлежат девочке.
Оспаривая законность приговора, обращает внимание на несоответствие показаний потерпевшей о количестве нанесённых ей ударов выводам судебномедицинского эксперта, при этом не отрицает, что ударил потерпевшую, заподозрив, что она обманывает его.
Утверждает, что имевшиеся телесные повреждения в области половых органов причинил пальцем, в связи с чем осуждение за изнасилование считает необоснованным.
Не согласен он и с осуждением по ч.1 ст.161 УК РФ. Считает, что по краже первого телефона он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с тем, что сумма похищенного не превышает 1000 руб., а по факту завладение вторым телефоном его действия подлежали бы квалификации, как тайное похищение чужого имущества, однако, учитывая, что телефон был в нерабочем состоянии, в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения, поскольку похищен негодный объект.
Заявляет, что судом было нарушено его право на защиту, ему не было предоставлено возможности общаться с адвокатом перед судебным заседанием.
Обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики не заверены печатью, что ставит под сомнение их достоверность.
Утверждает, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, имеющуюся в деле расписку у него отобрали обманным путём.
Кроме того считает, что по делу необходимо было провести ряд следственных действий, которые могли опровергнуть вывод следствия и суда об изнасиловании потерпевшей.
Адвокат Пелихова Р.Р. в кассационной жалобе отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
просит приговор Она указывает, что действия её подзащитного по факту похищения телефона стоимостью 849 руб. содержат признаки административного правонарушения, поскольку сумма похищенного не превышает 1000 рублей. А 4 по факту похищения второго телефона он подлежал оправданию, поскольку телефон был в нерабочем состоянии, реальная стоимость на момент похищения установлена не была, как полагает адвокат, он вообще не имеет ценности.
Кроме того адвокат считает, что вина осуждённого в изнасиловании потерпевшей не доказана. Согласно показаниям её подзащитного, его действия могли быть квалифицированы лишь как развратные.
Показания Макарца С В . на предварительном следствии не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку в судебном заседании он отказался от них, заявив, что оговорил себя под физическим воздействием со стороны оперативных работников. Его показания нашли свое подтверждение, поскольку через два дня ему вызывали скорую помощь.
Оспаривая законность осуждения Макарца С В . за изнасилование, адвокат ссылается на выводы судебно-медицинского эксперта об отсутствии телесных повреждений, характерных для изнасилования. Высказывает предположение, что имевшееся у потерпевшей кровоизлияние могло появиться в связи с наличием у неё гинекологического заболевания, однако, этот вопрос ни следствием, ни судом не выяснялся.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кремзуков А.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний доказана и подтверждается другими доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.
Потерпевшая Алексеева Ю.С на предварительном следствии (её показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), поясняла, что 17 августа 2010 года в квартиру пришел Макарец СВ., который спросил дома ли мама, затем ударил несколько раз по лицу, держа за волосы, затащил в комнату, снял с неё шорты и трусики, и изнасиловал. Затем потребовал дать ему телефон, который она ему передала.
Судом тщательно были изучены данные о личности потерпевшей, с учётом которых суд пришел к выводу, что её показания являются достоверными.
При судебно-психиатрическом обследовании комиссия экспертов пришла к выводу, что Алексеева Ю.С. хроническим психическим расстройством не 5 страдала и не страдает. В момент совершения в отношении её преступных действия в силу малолетнего возраста и неосведомлённости в вопросах взаимоотношения полов не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать адекватного сопротивления. Она могла правильно воспринимать только внешнюю сторону обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела. Она не обнаруживает признаков фантазирования, склонности к преувеличению и повышенной внушаемости.
Законный представитель потерпевшей Алексеева А.А. пояснила, что 17 августа 2010 года она была на работе, дома осталась девятилетняя дочь Юля.
Во второй половине дня дочь позвонила и просила приехать. Когда она приехала домой, дочь рассказала, что её изнасиловал мужчина, по приметам, которые назвала дочь, она поняла, что это был Макарец С В . Также дочь сообщила, что он забрал мобильный телефон.
Свидетель Тиунова СА. - инспектор ОДН УВД по г. Усть-Илимску, пояснила, что, получив сообщение об изнасиловании малолетней девочки, она прибыла по указанному адресу и увидела Алексееву Юлю, которая была заплаканная, на её лице были следы побоев, она была напугана. Потребовалось время, чтобы она могла успокоиться и дать пояснения.
Свидетель Кулакова Н.П. пояснила, что об обстоятельствах изнасилования девочки она узнала от её матери - Алексеевой А.А.
Следует отметить, что противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на доказанность вины осуждённого в совершении преступлений, или на правильность квалификации его действий, не имеется.
Свидетель Кузьмин А.В. пояснил, что 17 августа 2010 года около 18 часов Макарец С В . передал ему два сотовых телефона, попросив продать.
Свидетели Быковская О.М. и Барабошкина Е.С пояснили, что 17 августа 2010 года к ним пришли Макарец С В . и Кузьмин А.В., которые показали два сотовых телефона и сказали, что их нужно продать.
Свидетель Идельбаев Р.А. пояснил, что в процессе работы по раскрытию преступления, был задержан и доставлен в дежурную часть милиции Кузьмин А.В., у которого при личном досмотре изъяты два сотовых телефона.
Указанные телефоны были опознаны законным потерпевшей Алексеевой А.А., как принадлежавшие их семье.
представителем При осмотре квартиры, где было совершены преступления, были изъяты детские плавки и фрагмент одеяла.
6 Согласно выводам эксперта, на плавках обнаружены биологические выделения, происхождение которых от Макарца С В . не исключается, а также кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.
Вопреки доводам осуждённого, в данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и выводах судебно-биологической экспертизы каких-либо противоречий, касающихся наличия на детских плавках крови, не имеется.
В протоколе осмотра места происшествия указано, что обнаружены детские плавки, на внутренней поверхности которых обнаружено пятно темного цвета и пятна вещества белого цвета (т.1 л.д.7).
Эксперт пришел к выводу, что пятно темного цвета - след крови потерпевшей, пятно белого цвета - биологические следы, происхождение которых от осуждённого не исключается.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на лице потерпевшей обнаружен кровоподтёк в области левого глаза, и телесные повреждения, которые образовались при изнасиловании.
На предварительном следствии Макарец С В . пояснял, что решил похитить у Алексеевой А.А. мобильный телефон. С этой целью пришел к ней в квартиру, зная, что дома одна её дочь. Зайдя в квартиру, он ударил девочку по лицу, завёл в комнату и пытался совершить половой акт. После этого забрал два телефона и ушел. Когда он забирал второй телефон, девочка находилась рядом и наблюдала за его действиями.
Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.
Эти показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, подтверждаются другими доказательствами.
Его заявление о том, что он оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.
Его доводы о том, что он совершил развратные действия и вторым телефоном завладел тайно, судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.
Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.
7 Заявление осуждённого о том, что судом было отказано в удовлетворении просьбы пообщаться с адвокатом, чем было нарушено его право на защиту, является несостоятельным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, такого ходатайства (в письменной либо устной форме) им заявлено не было.
Не подтверждается его утверждение и в той части, что он был лишен права на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Из материалов дела видно, что он действительно просил суд предоставить ему право ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Его заявление было удовлетворено, согласно имеющимся распискам, с материалами уголовного дела он ознакомлен полностью, без ограничения во времени.
Дважды ему были вручены ксерокопия протокола судебного заседания (т.З л.д. 224, 226, 228-229).
Оснований сомневаться в том, что он действительно ознакомлен с материалами дела и получил копии протоколов судебного заседания, судебная коллегия не находит.
Находит несостоятельным судебная коллегия доводы осуждённого и в той части, что уголовное дело расследовано предвзято и необъективно в связи с тем, что со следователем ранее он был знаком, и между ними сложились неприязненные отношения.
Как установлено материалами дела, он не заявлял ходатайств об отводе следователя от участия в расследовании уголовного дела, не сообщал он и о наличии между ними неприязненных отношений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности.
Доводы кассационных жалоб в той части, что похищение одного из телефонов должно быть квалифицировано, как административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под действие 8 данной статьи подпадает хищение чужого мошенничества, присвоения или растраты.
имущества путём кражи, Материалами дела установлено (это не оспаривает и сторона защиты), что завладение телефоном стоимостью 849 руб. было открытым, в связи с чем действия вышеназванного закона в отношении его не распространяются.
Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 1 июня 2011 года в отношении Макарца Сергея Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ Х $ г < ^ 0^^^г4#\/^&& ^^С29<2Х/