ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ^ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 У августа 7011 г. № 31-Д11-10 На№ Начальнику учреждения ИЗ-21/2 г. Цивильск, Чувашская Республика, 429900 от Прошу сообщить Карасеву Андрияну Димитриевичу, что его жалоба на постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2010 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в пересмотре которого, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 22 июля 2010 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2011 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Карасев А.Д. просит возбудить надзорное производство, отменить постановление Московского районного суда г.
Чебоксары, мотивируя тем, что в отношении его уголовное дело не возбуждалось. В постановлении о предъявлении ему обвинения отсутствуют пункты части 2 статьи 238 УК РФ, в связи с чем, он был лишен возможности защищаться от предъявленного ему обвинения.
Рассмотрев жалобу, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 16 июня 2010 года по факту совершения 8 июня 2010 года преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
238, ч. 1 ст. 238 УК РФ, органами предварительного расследования была установлена причастность Карасева А.Д. к хранению в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При таких обстоятельствах, не требовалось выносить отдельное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Карасева А.Д. по факту совершения им 8 июня 2010 года хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Доводы Карасева А.Д. о том, что он был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, в связи с отсутствием в I III111111111111 ШИШИ 2 постановлении о предъявлении обвинения пунктов части 2 статьи 238 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения суд не вправе обсуждать вопрос о доказанности предъявленного обвинения.
Постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировано.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказано в удовлетворении надзорной жалобы Карасева А.Д.
Приложение: на 10 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В. Хомчик