ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-011-47 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 16 » а в г у с т а 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Судей - Глазуновой Л.И., Ермолаевой Т.А., Ведерниковой О.Н.
При секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Надольской С.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 23 мая 2011 года, по которому П Р У Т О В Ы Х Павел Сергеевич, родившийся 15 октября 1991 года в г. Канске Красноярского края, гражданин РФ, образование 10 классов, холостой, работающий по договорам, проживающий по адресу: г. Канск Красноярского края, Северо-Западный мкр-н, д. 33, кв. 19, ранее судимый:
26.12.2007 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», ст. 158 ч.З п. «а», ст. 59 ч.З, ст.
73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, 15.12.2008 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобождён 28.10.2009 г.
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день, осуждён: п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы в 1 год, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы в 2 1 год. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Прутовых П.С. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ окончательное наказание Прутовых П.С. назначено в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ назначено ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев в виде обязанностей: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, изменить место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции сроком на 1 год 6 месяцев, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Прутовых, поддержавшего жалобу, выступление адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене приговора, выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Прутовых признан виновным в том, что совершил изнасилование с применением насилия несовершеннолетней потерпевшей, соединённое с угрозой убийством и иные действия сексуального характера с применением насилия в отношении несовершеннолетней потерпевшей, соединённые с угрозой убийством.
Преступления совершены в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 26 июля 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Надольская С.Г. просит об отмене приговора и прекращении дела, ввиду отсутствия достаточных доказательств виновности Прутовых в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Адвокат ссылается на то, что Прутовых имел на время совершения преступления неопровергнутое стороной государственного обвинения алиби, считатет, что потерпевшая Щербатенко оговорила Прутовых,одежда, на которой были обнаружены биологические выделения (сперма ) Прутовых П.С, ему не принадлежала.
Государственным обвинителем Кисельман А.В. принесены возражения на кассационную жалобу адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Прутовых в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88УПКРФ.
3 Доводы жалобы аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании. Они были проверены, изложены и оценены в приговоре.
Вина Прутовых в совершении изнасилования и насильственных действий подтверждается показаниями потерпевшей о фактических обстоятельствах дела, показаниями свидетеля Заруцкогоотом, что ночью 25-26 июля 2010 года Прутовых находился вместе с ним и Щербатенко Ю. в подвале дома, и он являлся очевидцем насильственных действий Прутовых, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и генетической судебных экспертиз, согласно которым на одежде(футболке) потерпевшей обнаружены биологические выделения Прутовых.
Оснований для оговора Прутовых со стороны потерпевшей Щербатенко не установлено. Ссылка на то, что потерпевшая из неблагополучной семьи и ранее была замечена в употреблении алкоголя и вдыхании паров лакокраски, сама по себе не ставит под сомнение достоверность ее показаний, объективно подтвержденных иными доказательствами по делу. Согласно выводам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшая Щербатенко в силу своего развития была способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания и не обнаруживает повышенной склонности к фантазированию..
Доводы о том, что показаниям потерпевшей нельзя доверять, и она оговорила Прутовых из-за неприязненных отношений не основаны на материалах дела, т.к. из показаний потерпевшей Щербатенко видно, что у неё не было неприязненных отношений с Прутовых, замечаний из-за употребления наркотиков он ей не делал. Сам Прутовых оснований для оговора со стороны потерпевшей также не указывал.
Утверждение о том, что Прутовых имеет неопровергнутое алиби и в момент инкриминированных ему преступлений находился в с. Анцирь Канского района безосновательно и опровергается показаниями свидетеля Кшановской о том, что в конце июля 2010 года Прутовых у них не был;
показаниями свидетеля Заруцкого и аналогичными показаниями потерпевшей Щербатенко Ю., показаниями свидетеля Захарченко о том, что 25 июля 2010 года примерно в 23 часа он видел Прутовых был в г.Канске ,а потом Прутовых и Зарецкий ушли вместе на встречу с Щербатенко Юлией.
Вопреки утверждению в кассационной жалобе, биологические выделения Прутовых были обнаружены не на принадлежащей ему одежде, а на футболке потерпевшей, в связи с чем доводы о том, что футболка чёрного цвета не принадлежит Прутовых (хотя сам Прутовых пояснял,что ночью 25-26 июля 2010 года был одет в чёрную футболку) не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Прутовых.
Юридическая оценка действий Прутовых является правильной Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.
4 Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 23 мая 2011 года в отношении Прутовых Павла Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи -, (2^^/с'^^'^/^"