ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-В11-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 а в г у с т а 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Пальцевой О.В. в интересах несовершеннолетнего Смирнова СИ. по материалам истребованного дела по иску Пальцевой О.В. в интересах несовершеннолетнего приёмного ребёнка Смирнова С И . к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о назначении пенсии по случаю потери кормильца,
установил:
Пальцева О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Смирнова СИ., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, Смирнов С И . на основании постановления главы администрации Ставропольского района Самарской области был передан в её семью в качестве приёмного ребёнка.
Мать ребёнка - Смирнова ЮС. решением суда была признана безвестно отсутствующей, в связи с чем, несовершеннолетний Смирнов С И . имеет право на назначение ему социальной пенсии по случаю потери кормильца. Пальцева О.В. предоставила в ГУ - Управление пенсионного фонда в Центральном районе г.Тольятти и в Ставропольском районе Самарской области все необходимые документы, однако решением комиссии пенсионного органа от 11 февраля 2010г. в назначении пенсии было отказано. Отказ считала незаконным.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 мая 2010г. в удовлетворении исковых требований Пальцевой О.В. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 мая 2011г. Пальцевой О.В. восстановлен процессуальный срок 2 для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В надзорной жалобе Пальцевой О.В. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при изучении истребованного дела не установлено.
Согласно п.1 ст.11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют, в том числе, постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей.
Согласно ст.9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» детям, оставшимся без попечения родителей, могут назначаться трудовые пенсии по случаю потери кормильца. Право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
Установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 7 декабря 2009г. Смирнова Ю.С, являющаяся матерью несовершеннолетнего Смирнова СИ., была признана безвестно отсутствующей.
Между тем, принимая решение об отказе в иске, суд руководствовался следующим.
13 сентября 1998г. в родильное отделение больницы им.Баныкина г.Тольятти поступила Смирнова Ю.С, где у неё родился ребёнок - Смирнов СИ. В свидетельстве о рождении ребёнка в графе «мать» указана Смирнова Ю.С, а в графе «отец» прочерк, так как отец неизвестен. В тот же день 3 Смирнова Ю.С. оставила ребёнка в родильном отделении больницы, а сама ушла. Более ребёнка не навещала и его судьбой не интересовалась.
В связи с оставлением матерью своего новорожденного ребёнка администрация Центрального района г.Тольятти была вынуждена обратиться в судебную инстанцию.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 7 июня 1999г. был установлен факт оставления Смирнова СИ., родившегося 13 сентября 1998г., без родительского попечения.
Смирнов С И . был помещён в Дом ребёнка для детей - психохроников.
На основании постановления главы администрации Ставропольского района Самарской области от 1 декабря 1999г. был утверждён договор № 53 от 1 декабря 1999г. о передаче несовершеннолетнего Смирнова С И . в приёмную семью Пальцевой О.В. и Пальцева А.А.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Смирнова Ю.С. ухода за Смирновым СИ. не осуществляла, отношений с сыном не поддерживала, на её иждивении со дня своего рождения он не находился, в связи с чем оснований для установления несовершеннолетнему Смирнову СИ.
социальной пенсии по случаю потери кормильца не имеется.
В данном случае Смирнов СИ. имеет право на меры социальной поддержки предусмотренные Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
Руководствуясь вышеизложенным, достаточных оснований по смыслу ст.
387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пальцевой О.В. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / лг^У^^^^^ ,/,• М.В.Задворнов