ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ №45-д 11-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва 16 а в г у с т а 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., рассмотрев надзорную жалобу Мирзояна Э.О. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Заречного районного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года уголовное дело по обвинению Мирзояна Эдуарда Овсеповича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, возвращено Белоярскому межрайонному прокурору Свердловской области по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 июня 2010 года вышеуказанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Свердловского областного суда от 3 ноября 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Мирзояна Э.О., с чем 1 апреля 2011 года согласился и.о. председателя Свердловского областного суда.
В надзорной жалобе Мирзоян выражает несогласие с кассационным определением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое кассационное рассмотрение; полагает, что отсутствие адвоката при пересмотре постановления в суде кассационной инстанции повлекло за собой нарушение его права на защиту; также обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции не обеспечил явку прокурора в судебное заседание.
Изучив материалы уголовного дела по доводам надзорной жалобы Мирзояна, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.376 УПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания, при этом неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению дела.
Согласно имеющихся в материалах дела данных (л.д. 224,227) извещение о рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке 9 июня 2010 года в 9 часов 30 минут было направлено сторонам 24 мая 2010 года, т.е. заблаговременно.
Из кассационной жалобы Мирзояна (л.д. 213-215) следует, что обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием. Ходатайств об обеспечении его защитником не поступало.
Оснований, предусматривающих обязательное участие защитника (ч.1 ст.
51 УК РФ), при рассмотрении жалобы Мирзояна на постановлении о возвращении дела прокурору, не имелось.
Как усматривается из кассационного определения (л.д. 228-231), Мирзоян лично принимал участие при рассмотрении дела в кассационном порядке.
При таких данных оснований полагать о том, что имело место нарушение его права на защиту, не имеется.
Принятое судом кассационной инстанции судебное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Мирзояна Э.О. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.М. Магомедов