ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-В11-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 а в г у с т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Крючкова Владимира Викторовича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г. по делу по иску Терещенко Николая Филипповича к Голубкиной Любови Николаевне, Голубкину Алексею Геннадьевичу, Крючкову Владимиру Викторовичу о признании действительной сделки, признании права собственности, признании ничтожной сделки и по встречному иску Крючкова Владимира Викторовича к Терещенко Николаю Филипповичу (третьи лица Голубкина Любовь Николаевна, Голубкин Алексей Геннадьевич) о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли земельного участка площадью 20024 кв. метра,
установила:
Терещенко Н.Ф. обратился в суд с иском к Голубкиной Л.Н., Голубкину А.Г., Крючкову ВВ. о признании сделки купли-продажи земельного участка, заключенной 1 сентября 2003 г. между ним и Голубкиным Г.А., состоявшейся, действительной и признании за ним права собственности на земельный участок площадью 2 га на землях СХП «Росток», а также просил признать ничтожной сделку купли-продажи данного земельного участка, заключенную 4 февраля 2009 г. между Голубкиной Л.Н. с одной стороны, Голубкиным А.Г. и Крючковым В В . с другой стороны.
В обоснование заявленного иска Терещенко Н.Ф. ссылался на то, что на основании предварительного договора купли-продажи от 1 сентября 2003 г.
Голубкин Г.А. продал ему земельный участок площадью 2 га на землях СХП «Росток» и в соответствии с пунктами 3 и 4 данного договора получил от него обусловленную сторонами сумму в размере 60 000 рублей. В тот же день Голубкин Г.А. написал заявление, адресованное «в компетентные учреждения и организации», о том, что продал ему (Терещенко Н.Ф.) этот земельный участок, указав в заявлении на отсутствие каких-либо претензий к покупателю.
2 С момента приобретения участка он (истец) стал им владеть и пользоваться, использовать поля под озимые и люцерну. 8 февраля 2006 г. Голубкин Г.А.
умер, а его жена Голубкина Л.Н. вступила в наследство и продала 4 февраля 2009 г. участок своему сыну - Голубкину А.Г. и их знакомому - Крючкову В.В.
Полагая нарушенным свое право на спорный земельный участок, Терещенко Н.Ф. просил суд признать действительной сделку купли-продажи участка, заключенную между ним и Голубкиным Г.А., и признать за ним (истцом) право собственности на земельный участок, а заключенную сделку между Голубкиной Л.Н. и Голубкиным А.Г., Крючковым В.В. - ничтожной.
Кроме того, Терещенко Н.Ф. просил суд восстановить ему срок исковой давности на обращение в суд, указывая, что длительное время, более трех лет он находился под следствием, был объявлен в розыск, проживал за границей, и не мог воспользоваться в установленном законом порядке своим правом на защиту.
Крючков В.В. исковые требования не признал и предъявил встречный иск к Терещенко Н.Ф. (третьи лица Голубкина Л.Н., Голубкин А.Г.) о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли спорного земельного участка площадью 20024 кв. метра.
В обоснование заявленного требования Крючков В.В. ссылался на то, что 4 февраля 2009 г. он возмездно приобрел по сделке купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка, переход права собственности прошел государственную регистрацию. На момент приобретения участка никаких ограничений, обременения на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было. При совершении сделки им полностью соблюден административный порядок по обороту земель сельскохозяйственного назначения, а именно о продаже земельного участка уведомлена в установленном порядке администрация края, от нее получен отказ от выкупа данного земельного участка. Указал, что Терещенко Н.Ф. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском и просил суд применить исковую давность к требованиям Терещенко Н.Ф.
Дело неоднократно рассматривалось судами.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2010 г. исковые требования Терещенко Н.Ф. удовлетворены, постановлено признать действительным договор купли-продажи от 1 сентября 2003 г.
земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 25 001:275 по адресу:
г. Краснодар СХП «Росток», заключенный между Голубкиным Г.А. и Терещенко Н.Ф. Постановлено признать ничтожным договор от 4 февраля 2009 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 25 001:275, общей площадью 20024 кв. метра, по адресу: г. Краснодар СХП «Росток», заключенный между Голубкиной Л.Н. и Голубкиным А.Г., Крючковым В.В., и применить последствия ее недействительности.
Этим же решением суда постановлено признать за Терещенко Н.Ф. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 25 001:275, общей площадью 20024 кв. метра по адресу: г. Краснодар СХП «Росток». В решении указано, что данное решение является основанием для регистрации УФРС по Краснодарскому краю перехода к Терещенко Н.Ф. права 3 собственности на указанный земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований Крючкова В.В. к Терещенко Н.Ф. (третьи лица Голубкина Л.Н., Голубкин А.Г.) о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли земельного участка площадью 20024 кв. метра отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции от 14 апреля 2010 г. и кассационного определения от 3 июня 2010 г.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 20 мая 2011 г., установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело, удовлетворяя иск Терещенко Н.Ф.
и отказывая в удовлетворении встречного иска Крючкова ВВ., сослался на то, что 1 сентября 2003 г. между Голубкиным Г.А. и Терещенко Н.Ф. заключен не предварительный, а основной договор купли-продажи земельного участка, так как каждый из них на момент подписания этого договора исполнил свое обязательство, а именно, Голубкин Г.А. передал Терещенко Н.Ф. земельный участок, а последний, в свою очередь, произвел оплату в полном объеме. Срок исковой давности Терещенко Н.Ф. пропущен по уважительным причинам, поскольку он длительное время (более трех лет) находился под следствием, был объявлен в розыск, проживал за границей, и не мог воспользоваться в установленном законом порядке своим правом на защиту (а также, как указал суд, в связи с этим он не мог произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок). Договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 4 февраля 2009 г. между Голубкиной Л.Н. с одной стороны, Голубкиным А.Г. и Крючковым В.В.
с другой стороны, является ничтожным (мнимым), поскольку совершен без намерения создать правовые последствия - в целях сокрытия имущества от Терещенко Н.Ф. - правообладателя указанного земельного участка Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.
По мнению заявителя, такие выводы суда первой и кассационной инстанций нельзя признать правильными.
4 Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В надзорной жалобе Крючков В.В. указывает, что на момент продажи 4 февраля 2009 г. ему и Голубкину А.Г. спорного земельного участка его собственником являлась Голубкина Л.Н., которой после смерти мужа Голубкина Г.А., последовавшей 8 февраля 2006 г., в установленном законом порядке выдано свидетельство о праве на наследство по закону, произведена государственная регистрация ее права собственности на данный земельный участок, при этом на данный объект недвижимости обременения и ограничения отсутствовали.
По мнению заявителя, с выводами суда о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 4 февраля 2009 г. между Голубкиной Л.Н.
с одной стороны, Голубкиным А.Г. и Крючковым В.В. с другой стороны, совершен без намерения создать правовые последствия, а лишь в целях сокрытия имущества от правообладателя - Терещенко Н.Ф., в связи с чем данный договор является ничтожным (мнимым), согласиться нельзя.
В надзорной жалобе указывается, что согласно пункту 11 представленного Терещенко Н.Ф. предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка от 1 сентября 2003 г. право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента подписания основного договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности.
В этом договоре (пункт 1) оговорена дата заключения основного договора купли продажи - не позднее 31 января 2004 г.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В случае уклонения от заключения договора купли - продажи в силу пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Однако, как указывается в надзорной жалобе, данных об обращении Терещенко Н.Ф. с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи при жизни Голубкина Г.А, а также после смерти последнего, последовавшей 8 февраля 2006 г., суду представлено не было.
5 Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Между тем согласно пункту 4 представленного Терещенко Н.Ф.
предварительного договора от 1 сентября 2003 г. на день его подписания (принадлежность подписи в договоре Голубкину Г.А.
ставилась Крючковым В.В. под сомнение - л.д.325) земельный участок передавался лишь с правом пользования и свободного доступа и это право было ограничено временем до оформления основного договора купли-продажи (не позднее 31 января 2004 г.) Кроме того, как указывает заявитель, в силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок на 1 сентября 2003 г. (дата предварительного договора) не мог являться объектом купли-продажи, поскольку не прошел государственный кадастровый учет.
В надзорной жалобе Крючков В.В. указывает также, что в суд с настоящим иском Терещенко Н.Ф. обратился 10 марта 2009 г., пропустив предусмотренный законом срок исковой давности, о применении которой было заявлено суду.
По мнению заявителя, восстановление судом Терещенко Н.Ф. по его заявлению указанного процессуального срока нельзя признать правильным.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
То обстоятельство, что Терещенко Н.Ф. длительное время (более трех лет), а именно с 2004 г. по 2007 г. находился под следствием, был объявлен в розыск и проживал за границей, по мнению заявителя, не могут быть признаны теми исключительными обстоятельствами, которые влекут в силу закона восстановление пропущенного процессуального срока. Более того, как указывается в надзорной жалобе, Терещенко Н.Ф. обратился в суд спустя почти два года, после того как он, по его собственным пояснениям суду, 25 июля 2007 г. был реабилитирован и вернулся.
По мнению Крючкова ВВ., вынесенными по делу судебными постановлениями нарушено его (заявителя) право собственности на приобретенное в установленном законом порядке недвижимое имущество.
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Крючкова В.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
6 На основании изложенного и руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381, 384
определила:
надзорную жалобу Крючкова Владимира Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /^//^/^0__У^__ЕХ] .Гетман