ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /У/августа 2011 г.
№ 19-Д11-14 На№ от Кудряшову С В .
ул. Красноармейская, д. 9, кв. 14., г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600 Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2010 года, по которому Вы осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 105.000 рублей, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2010 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе Вы просите отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбудить надзорное производство, считаете постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации необоснованным и немотивированным, поскольку при рассмотрении жалобы судьёй не в полной мере были проверены доводы Вашей надзорной жалобы, ссылаетесь на нарушения уголовно - процессуального закона судом, оспариваете обоснованность Вашего осуждения, указываете, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, огласил в судебном заседании показания свидетеля Щербаковой Е.П.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, аналогичны тем, которые содержались в Вашей предыдущей надзорной жалобе, по результатам рассмотрения которой судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено мотивированное постановление об отказе в ее удовлетворении.
Выводы суда о Вашей виновности в совершении мошенничества основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре.
Ваши действия судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации о законности и обоснованности приговора и кассационного определения являются правильными.
I 1111111111111111111111III III 2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении Вашей надзорной жалобы отказано обоснованно.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не допущено.
Доводы жалобы об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Щербаковой Е.П., данных ею в ходе предварительного следствия в нарушение требований ст. 281 УПК РФ нельзя признать существенным нарушением уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора и кассационного определения, поскольку Ваша вина в совершении мошенничества доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего Сбербанка России Краснопрошиной Н.А.; показаниями свидетелей Селиванова С.А., Винокурова А.В., Гулаксизовой Е.Д., Захарьящева А.В.; протоколами следственных действий; расчетами задолженностей, выданных на имена заемщиков; заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе не имеется.
Приложение: на 124 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ., / / ^ # Л ' г ггг г .у / / А.Я. Петроченков ш и н ни и 1ШII шиш