ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-011-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нестерова В.В.
судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ларина Сергея Алексеевича на приговор Брянского областного суда от 8 июня 2011 года, которым Ларин Сергей Алексеевич, родившийся 8 января 1976 года в г.
Брянске, ранее судимый:
3 октября 2003 года по ч.1 ст. 105, п. «г» ч.2 ст. 127 и ст. 119 УК РФ, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением от 14 апреля 2009 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 22 дня, осужден к лишению свободы по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ сроком на 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.З ст. 30, п. «б» ч.4 ст.
131 УК РФ сроком на 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от оставшегося неотбытого наказания по приговору от 3 октября 2003 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.
Ларин С.А. осужден за совершение действий сексуального характера, с применением насилия в отношении Давыдовой А.А., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, за покушение на изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены изложенных в приговоре.
в г.
Брянске при обстоятельствах, Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Ларина С.А., адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Ларин С.А. указывает, что дело в отношении него органами следствия сфальсифицировано, рассмотрено судом с обвинительным уклоном, приговор основан на недопустимых доказательствах, является несправедливым, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.
Утверждает о своей непричастности к совершению преступления, обращая внимание на то, что на его телефон поступали звонки в период с 23 часов 20 минут 13 июля 2010 года до 02 часов 30 минут 14 июля 2010 года, поэтому он не мог совершать насильственные действия сексуального характера и покушение на изнасилование потерпевшей.
Суд не дал надлежащей оценки показаниям Давыдовой О.А., Давыдовой А.А., Давыдова В.А., Шкляровой О.А., Татаринцева А.Е., Татаринцевой СВ., Мартыненковой Н.А., которые пояснили, что в состоянии алкогольного опьянении он находился крайне редко и не принуждал потерпевшую к сексуальным отношениям.
2 Приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшей Давыдовой А.А., и на недостоверных показаниях его жены Давыдовой О.А., которая его оговорила.
Указывает, что в судебном заседании со стороны государственного обвинителя оказывалось психологическое давление на его семью.
В судебном заседании не были исследованы: объяснения Давыдовой А.А. данные 14 июля 2010 года; протокол допроса Давыдова В.А. и протокол проверки его показаний на месте; показания Болдырева ВВ.; показания Мартыненковой Н.А.; протокол осмотра предметов мобильного телефона МокАа № 70; протоколы допросов Давыдовой О.А.
Подвергает сомнению выводы эксперта по результатам исследования видеозаписи под названием «Видяха0005.§р» на мобильном телефоне Мокла 2700. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе этого эксперта.
Необоснованно отклонил суд и его ходатайство об исследовании писем Давыдовой О.А., в которых рассказано о применении в детстве в отношении потерпевшей Давыдовой А.А. насилия со стороны ее родного отца.
Подвергает сомнению выводы комиссии экспертов от 31 августа 2010 года о психическом здоровье потерпевшей Давыдовой А.А.
Ссылается на то, что потерпевшая Давыдова А.А. вела аморальный образ жизни, в школу не ходила и бродяжничала.
Утверждает, что на месте совершения преступления не было обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о попытке изнасилования.
Согласно заключению эксперта от 14 августа 2010 года у потерпевшей обнаружена ссадина правого предплечья, которая не свидетельствует о покушении на изнасилование.
Выводы экспертов от 16 и 17 августа 2010 года не подтверждается его виновность в совершении преступлений.
Выемка телефона Мок1а № 70 проведена с нарушением закона, поскольку изъята только карта памяти.
Выводы суда о том, что он напоил потерпевшую спиртным, чтобы подчинить ее своей воли, необоснованны, поскольку он заставил выпить спиртные напитки потерпевшую в целях воспитания, чтобы у Давыдовой появилось отвращение к алкогольным напиткам.
Также выводы суда о том, что он не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку его отвлек телефонный звонок, основаны на предположениях.
Просит отменить приговор и прекратить производство по делу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Цыганок Г.Л.
просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ларина С.А. - без удовлетворения.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Ларина в покушении на изнасилование не достигшей 14-летнего возраста Давыдовой правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного Ларина, поддержанные и в кассационной жалобе, о непричастности к совершению преступления, тщательно проверялись судом и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно отвергнуты.
При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательство виновности Ларина на показания потерпевшей Давыдовой в судебном заседании, при проверке ее показаний на месте преступления, в которых она последовательно и подробно утверждала, что осужденный с применением силы пытался совершить с ней половой акт, и продемонстрировала свои действия и его действия, имевшие место 13 июля 2010 года в квартире № 12 дома № 2 по ул. Гвардейской в г. Брянске. Причину в силу которой Ларин не довел преступление до конца Давыдова объяснила тем, что у него зазвонил телефон, в связи с чем он вышел в другую комнату, а она в это время, надев трусы и ночную рубашку, убежала в квартиру к Шкляровым.
Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствами:
- показаниями свидетеля Давыдова В.А., из которых следует, что вечером 13 июля 2010 года, когда он, сестра Давыдова Настя и Шклярова Ольга пришли к ним домой, то Ларин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал настойчиво предлагать им выпить портвейна, Шклярова выпила, ей стало плохо, и он пошел провожать ее домой в соседний подъезд; возвращаясь, он услышал доносившиеся из квартиры крики сестры, заглянув в окно спальни, увидел, что Настя лежала на кровати в ночной рубашке, при этом она плакала и кричала, Ларин сидел на Насте, требовал, чтобы она снимала трусы и бил ее рукой по лицу, увиденное он стал снимать на камеру мобильного телефона, но во время съемки случайно нажал на кнопку «пауза», затем Ларин и Настя переместились в другую комнату, в которой были задернуты шторы, и он не смог продолжить съемку, после этого он прибежал в квартиру Шкляровой Ольги и рассказал о случившемся ее матери, через некоторое время к Шкляровым прибежала Настя в ночной рубашке с оторванной бретелькой, и рассказала, что Ларин пытался ее изнасиловать;
4 - показаниям свидетеля Давыдовой, которая со слов потерпевшей подтвердила ее показания о том, что, Ларин затащил ее с кухни в комнату, бросил на кровать, заставлял снять одежду, нависая над ней, нанося ей удары ладонью по лицу, трогал руками ее половые органы будучи при этом полностью обнаженным;
- показаниям свидетеля Шкляровой О. о том, что вечером 13 июля 2010 года она находилась в квартире потерпевшей, откуда ее проводил домой Давыдов В., и ушел домой, но через несколько минут он вновь пришел к ним домой, плакал и сказал, что Ларин пытается изнасиловать его сестру, бил ее и трогал руками, что все это он заснял на телефон, в это время в квартиру прибежала Настя в сорочке с оторванной бретелькой и рассказала, что Ларин пытался ее изнасиловать, кричал на нее и бил;
- показаниям свидетеля Шкляровой Л.А., из которых также следует, что ночью к ней в квартиру прибежала Давыдова Н. босиком в ночной рубашке с оторванной бретелькой, она находилась в шоковом состоянии, плакала, просила о помощи, а успокоившись, рассказала, что Ларин пытался ее изнасиловать, бил ее снял с нее одежду, разделся сам, наваливался на нее, а когда ему кто-то позвонил, она смогла убежать.
Объективно показания потерпевшей Давыдовой о применении к ней Лариным насилия подтверждаются - заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при освидетельствовании Давыдовой А.А. обнаружена ссадина правого предплечья, целость девственной плевы не нарушена;
- заключением эксперта по результатам исследования сорочки, принадлежащей потерпевшей, согласно которому на сорочке обнаружено повреждение в виде отрыва правой бретельки, которое образовалось в результате разрыва нитей шва при натяжении ткани сорочки на участке, прилегающем к шву;
- заключением эксперта № 216 от 17.08.2010 года о том, что в подногтевом содержимом рук потерпевшей Давыдовой обнаружен эпидермис, происхождение которого возможно от самой Давыдовой и примеси эпидермиса Ларина.
Показания свидетеля Давыдова В.
о том, что он произвел видеозапись действий Ларина в отношении его сестры, подтверждаются заключением эксперта от 3 декабря 2010 года, согласно которому в памяти мобильного телефона Давыдова В. имеется видеозапись, созданная 13 июля 2010 года в 23 часа 54 минуты, состоящая из двух фрагментов, поскольку в 5 ней выявлены признаки нарушения непрерывности записи через 1 минуту 25 секунд от начала видеозаписи.
Протоколом осмотра видеофонограммы подтверждаются показания свидетеля Давыдова В. и потерпевшей Давыдовой А. о характере совершенных с нею осужденным действий.
В судебном заседании была просмотрена данная видеозапись, потерпевшая подтвердила, что на ней изображены она и Ларин.
Ларин также не отрицал, что на указанной видеофонограмме изображен он.
С учетом того, что содержание видеозаписи соответствует показаниям потерпевшей Давыдовой, свидетеля Давыдова В., что имеющееся нарушение непрерывности видеозаписи, о котором указано в заключении эксперта, свидетель Давыдов В., производивший эту видеозапись, объяснил тем, что во время записи случайно нажал на кнопку «пауза», суд обоснованно признал видеозапись и заключение эксперта по результатам ее исследования достоверными доказательствами.
Принимая во внимание последовательность показаний потерпевшей, их соответствие другим доказательствам, отсутствие у нее оснований для оговора осужденного, суд обосновано признал достоверными показания Давыдовой и положил их в основу приговора.
Доводы жалобы осужденного о том, что уголовное дело в отношении сфабриковано, опровергаются материалами дела, из которых следует, что предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением уголовнопроцессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы в полном объеме.
По ходатайству сторон были оглашены показания потерпевшей Давыдовой А. на предварительном следствии. Объяснения потерпевшей от 14 июля 2007 года в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не являются, а потому не подлежали исследованию в судебном заседании.
Не имелось оснований, установленных ст. 281 УПК РФ и для оглашения показаний свидетелей Давыдова В., Болдырева В.В., Мартыненковой Н.А., Давыдовой О.А., данных ими на предварительном следствии. В судебном заседании свидетели дали подробные показания об известных им обстоятельствах, при этом подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность задать вопросы указанным лицам.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.
6 Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании эксперта, производившего исследование видеозаписи, не основаны на материалах дела.
Как следует из заключения эксперта от 3 декабря 2010 года, все выводы экспертом мотивированы. Произведенное в заключение эксперта описание изображения соответствует как просмотренной в судебном заседании видеозаписи, так и показаниям потерпевшей и свидетеля Давыдова В., а потому суд обоснованно признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Оснований для вызова и допроса эксперта суд не имел, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства подсудимого.
Вопреки доводам жалобы всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей Давыдовой О.А., Давыдова В.А., Шкляровой О.А., Татаринцева А.Е., Татаринцевой СВ., Мартыненковой Н.А., потерпевшей Давыдовой А.А., суд дал надлежащую оценку.
Пояснения указанных лиц о том, что Ларин до 13 июля 2010 года не совершал каких-либо действий сексуального характера в отношении потерпевшей, о чем отмечается в жалобе, не могут поставить под сомнение правдивость их показаний о событиях 13 июля 2010 года.
Данных, свидетельствующих об оказания государственным обвинителем незаконного воздействия на свидетелей в ходе их допроса в судебном заседании, из протокола судебного заседания не усматривается.
Тщательно исследовались в судебном заседании и данные о личности потерпевшей, об условиях ее жизни и воспитания и им дана судом надлежащая оценка.
Доводы осужденного о том, что Давыдова О. сообщала ему в письмах об изнасиловании дочери ее родным отцом были проверены в судебном заседании и не нашли подтверждения. Сама потерпевшая Давыдова А., ее законный представитель Давыдова О., отец девочки - свидетель Давыдов А.В., показания которого оглашены в судебном заседании, категорически отрицали данный факт. Опровергается этот факт и заключением эксперта по результатам освидетельствования Давыдовой А.
Приведя подробный анализ доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ларина в покушении на изнасилование Давыдовой А., не достигшей 14-летнего возраста, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ Вместе с тем осуждение Ларина по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.
7 Как установлено судом, и следует из показаний потерпевшей, Ларин применяя физическую силу к Давыдовой А., нанеся ей удары рукой по лицу, заставил ее снять с себя нижнее белье, после чего стал трогать рукой ее половые органы, а затем обнажился сам, раздвинул ей ноги, навалился на нее сверху так, что его живот касался ее живота. В это время раздался телефонный звонок, Ларин встал, стал разговаривать по телефону, а потерпевшая в это время убежала из квартиры.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия совершены Лариным в отношении потерпевшей в одном месте без разрыва во времени и были направлены на совершение с потерпевшей полового акта.
Давая оценку действиям Ларина, суд правильно пришел к выводу о наличии у Ларина умысла на изнасилование Давыдововй А., который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что потерпевшая убежала из квартиры, воспользовавшись тем, что Ларин отвлекся на телефонный звонок.
При таких данных вывод суда о том, что дотрагивание до половых органов потерпевшей непосредственно перед попыткой совершения с ней полового акта, образует самостоятельное преступление - совершение насильственных действий сексуального характера, нельзя признать обоснованным.
Все содеянное Лариным полностью охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ и дополнительная квалификация его действий по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ является излишней, а потому осуждение его по данному закону подлежит исключению из приговора.
Наказание Ларину за покушение на изнасилование Давыдовой А.
назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия в его действиях особо опасного рецидива, всех обстоятельств дела.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, в связи с исключением осуждения Ларина по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ указание суда о назначении ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.
При назначении наказания Ларину по совокупности приговоров судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд и в связи с внесенными изменениями находит необходимым назначить ему окончательное наказание на меньший срок лишения свободы.
8 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 379 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 8 июня 2011 года в отношении Ларина Сергея Алексеевича изменить.
Исключить его осуждение по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и указание о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Ларину по ч. 3 ст. 30, п.
«б» ч. 4 ст. 131 УК РФ наказанию частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору от 3 октября 2003 года и окончательно назначить ему 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ларина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
х-) 9