ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-ВП-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 а в г у с т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя Машковской Елены Вячеславовны Тимошенко Анны Владимировны на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2010 г. по делу по иску Машковской Елены Вячеславовны к Машковскому Дмитрию Юрьевичу, Машковской Нине Владимировне о признании сделок недействительными,
установила:
Машковская Е.В. обратилась в суд с иском к Машковскому Д.Ю., Машковской Н.В. о признании недействительными заключенных между ответчиками сделок по отчуждению недвижимого имущества, а именно договоров дарения: жилого дома, площадью 421,9 кв.м. и земельного участка, кадастровый номер 23:43:0137032:232, расположенных по ул. Федосеева Г.А.
№13/3 в г. Краснодаре; земельного участка, кадастровый номер 23:43:01 37 001:0093, расположенного по ул. Ковалева, 64 в г. Краснодаре;
земельного участка, кадастровый номер 23:43:01 37 001:0059, расположенного по ул. Ковалева/пер. архитектора Петина, 62/5 в г. Краснодаре; земельного участка, площадью 8 877 кв. метров и расположенного на нем производственного помещения площадью 914 кв. метров, по адресу:
Республика Адыгея, Тахтамукайский район, х. Новый Сад, ул. Южная, 8;
земельного участка, площадью 800 кв. метров, расположенного по адресу:
г. Краснодар, ул. им. Куликовского М.А., 22; квартиры 79, площадью 83,2 кв. метра, жилой площадью 36,9 кв. метров, расположенной по адресу:
г. Геленджик, ул. Курзальная/Колхозная, дом 40а/1а; квартиры 139, площадью 49,8 кв. метров, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Грибоедова, д. 29;
квартиры 140, площадью 49,6 кв. метров, расположенной по адресу:
г. Геленджик, ул. Грибоедова, д. 29.
Истец также просил суд признать недействительными договоры уступки права (требования) недвижимого имущества: неоконченного строительством объекта - квартиры, условный № 191, расположенной в осях А-Б-Д-К, 1-5, 2 общей (проектной) площадью 145 кв. метров, жилой площадью 75,19 кв.
метров по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 126, секция 3, этаж 16 (договор участия в долевом строительстве); неоконченного строительством объекта - квартиры, условный № 186, расположенной в осях Ж-Д,1-2, общей (проектной) площадью 51,05 кв. метра, жилой площадью 22,58 кв. метров по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 126, секция 3, этаж 15 (договор участия в долевом строительстве) и приведении сторон по сделкам в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований Машковская Е.В. ссылалась на то, что в ноябре 2009 г. она дала письменное согласие своему супругу Машковскому Д.Ю. на заключение им указанных сделок с Машковской Н.В.
(мать Машковского Д.Ю.) под влиянием обмана с его стороны. Необходимость отчуждения данного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, Машковский Д.Ю. объяснил ей возможным притязанием третьих лиц на это имущество, а также производственной необходимостью. После совершения этих сделок Машковский Д.Ю. в марте 2010 г. обратился в суд с иском о расторжении между ними брака.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2010 г.
исковые требования удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2010 г. указанные судебные постановления отменены и по делу принято новое решение об отказе Машковской Е.В. в иске.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2010 г. и оставления в силе решения суда первой инстанции от 6 июля 2010 г. и кассационного определения от 17 августа 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам 3 дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 15 апреля 2011 г., не установлено.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции от 6 июля 2010 г. и кассационное определение от 17 августа 2010 г. по данному делу отменены и принято новое решение об отказе Машковской Е.В. в иске. Дело рассмотрено президиумом Краснодарского краевого суда по надзорным жалобам Машковской Н.В. и Машковского Д.Ю., поступившим в суд 28 октября 2010 г.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанное постановление президиума Краснодарского краевого суда, ссылаясь на нарушение судом надзорной инстанции установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
Однако поскольку данное дело рассмотрено президиумом Краснодарского краевого суда 8 декабря 2010 г. также по надзорной жалобе Машковской Н.В., постольку рассмотренная одновременно с ее надзорной жалобой повторная надзорная жалоба Машковского Д.Ю. (определением судьи Краснодарского краевого суда от 7 октября 2010 г. в передаче надзорной жалобы Машковского Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда было отказано) основанием для удовлетворения настоящей надзорной жалобы служить не может.
С учетом изложенного надзорная жалоба представителя Машковской Е.В.
- Тимошенко А.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Машковской Елены Вячеславовны - Тимошенко Анне Владимировне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ / / /7 у>,, Е.С.Гетман /^%/%____2'