ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-011-101 ЧАСТНОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 а в г у с т а 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Чакар Р.С. и Ермолаевй Т.А., при секретаре Никулищиной А.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Кусто вой А.Н. на приговор Иркутского областного суда от 6 июня 2011г., которым осуждены к лишению свободы Михайлов Е.В. за преступления, предусмотрен ные пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.4 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также Новиков А.М. за преступления, пре дусмотренные ч. 5 ст. 33, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,
установила:
при проверке доводов кассационной жалобы потерпевшей Кустовой А.Н.
судом кассационной инстанции выявлены нарушения уголовнопроцессуального закона, допущенные Иркутским областным судом при рас смотрении уголовного дела в отношении Михайлова Е.В. и Новика А.М.
Согласно п. 10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в приговоре должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Данные требования закона Иркутским областным судом нарушены.
Как видно из материалов дела, потерпевшими Кустовой А.Н., Кустовым А.М. и Чернеговой И.А. были заявлены гражданские иски о взыскании с Ми хайлова Е.В. и Новика А.М. денежной компенсации морального вреда, а также о возмещении материального вреда.
Исковые требования потерпевшие поддержали и в судебном заседании.
2 Однако, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится решения по предъявленным гражданским искам в соответствии с частью второй данной статьи.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения, признав за ними право «на рассмотрение заявленных гражданских исков в по рядке гражданского судопроизводства» ввиду «оспаривания сторонами разме ров иска, и необходимости производства дополнительных расчетов».
Судом не учтено, что согласно ч.З ст.250 УПК РФ суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъ явить иск в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о разме ре возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь в случае необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, которые требуют отложения судеб ного разбирательства.
В данном случае в приговоре суд не привел убедительных мотивов, свиде тельствующих о том, что разрешение гражданских исков потерпевших требует производства дополнительных расчетов, вызывающих необходимость отложе ния судебного разбирательства.
Более того, как следует из материалов дела, потерпевшими заявлены иско вые требования о денежной компенсации морального вреда, и необходимости дополнительных расчетов в этом случае не требуется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29 ч.4 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
обратить внимание председателя Иркутского областного суда на допу щенные по данному делу нарушения уголовно-процессуального закона.
О принятых мерах сообщить в 5 судебный состав Верховного Суда Рос сийской Федерации в месячный срок.
Председательствующий Судьи ^У