ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-Г11-46сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 а в г у с т а 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкинои Т.Е.
судей Задворнова М.В. и Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Зивенко Евгения Викторовича к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе по кассационной жалобе Зивенко Е.В. на решение Ростовского областного суда от 14 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкинои Т.Е., выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области Ерофеева Ю.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Зивенко Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе. В обоснование заявленных требований сослался на то, что он проходил службу 2 в Сальском Межрайонном отделе УФСКН по Ростовской области в должности старшего оперуполномоченного, имел специальное звание майора полиции, уволен приказом начальника УФСКН по Ростовской области от 14 февраля 2011 года на основании подпункта 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года №613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ». Истец считает, что однократного грубого виновного нарушения служебной дисциплины он не совершал, не знает, за какие конкретно нарушения был уволен, копию заключения проверки он не получал, в выдаче копии заключения было отказано, проверка проводилась без его участия. В его производстве находилось много дел, в том числе тех, которые ему были переданы от других сотрудников в 2010 году без источников осведомления, истец длительное время добросовестно исполнял свои обязанности, был награжден в марте 2010 года благодарностью за подписью начальника Управления ФСКН по Ростовской области.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание применено к Зивенко Е.В. в соответствии с требованиями законодательства.
Решением Ростовского областного суда от 14 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Зивенко Е.В. просит отменить состоявшееся по делу решение.
Зивенко Е.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явился. Как следует из сообщения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, участие прокурора по данному делу невозможно связи с отсутствием сотрудника, имеющего соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие заявителя и прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г.
№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно- 3 розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
установление имущества, подлежащего конфискации.
Согласно статье 14 данного закона при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны: 1. Принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; 2. Исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, принятым ими к производству, а также решения суда по уголовным делам; 3. Выполнять на основе и в порядке, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, запросы соответствующих международных правоохранительных организаций, правоохранительных органов и специальных служб иностранных государств;
4. Информировать другие органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации, о ставших им известными фактах противоправной деятельности, относящихся к компетенции этих органов, и оказывать этим органам необходимую помощь;
5. Соблюдать правила конспирации при осуществлении оперативнорозыскной деятельности; 6. Содействовать обеспечению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, безопасности и сохранности имущества своих сотрудников, лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, участников уголовного судопроизводства, а также членов семей и близких указанных лиц от преступных посягательств.
В силу пункта 61 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года № 613 сотрудник обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России; 3) исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей; 7) хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не 4 разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.
Пункт 94 названного Положения предусматривает, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в органах наркоконтроля.
Из пункта 142 Положения следует, что сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля, в том числе, в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины. К грубым нарушениям служебной дисциплины относятся:
невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 61 названного Положения; утрата сотрудником боевого оружия;
прогул, в том числе отсутствие сотрудника на службе более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин; появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; несоблюдение ограничений, установленных для сотрудников Положением.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Зивенко Е.В. проходил службу в Сальском Межрайонном отделе УФСКН по Ростовской области с 2003 года в должности старшего оперуполномоченного, имел специальное звание майора полиции. Приказом начальника УФСКН по Ростовской области от 14 февраля 2011 года Зивенко Е.В. был уволен за однократное грубое нарушение служебной дисциплины на основании подпункта 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Приказом от 3 февраля 2011 года № 145-лс Зивенко Е.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Основанием для применения такого дисциплинарного взыскания явилось заключение, принятое по результатам служебной проверки от 2 февраля 02.2011 года. Грубое нарушение служебной дисциплины выражено в нарушение статей 2,14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции об организации ОРД в органах по контролю за оборотом НС и ПВ» (пп.4,23,33,57, пп.52.4, 52.9, 52.14, 54.2, 54.3, 54.5, 54.17, 54.24, 54.26, 58.1, 58.2, 58.4, 59.2, 59.4, 59.9, 59.15, 60.1, 60.2, 71.17), «Инструкции о порядке ведения и прекращения розыскных дел, а также организации розыскной работы в органах по контролю за оборотом НС и ПВ» (п.5, пп.5.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.1, 10.6), «Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» (пп.10, 11), «Инструкции об организации и порядке взаимодействия оперативных, следственных и ЭК подразделений органов по контролю за оборотом НСиПВ»(пп.9, 15). С вынесенными приказами истец был ознакомлен.
5 Поводом для проведения служебной проверки в отношении Зивенко Е.В. послужил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УФСКН по Ростовской области от 12 января 2011 года, в котором указано, что Зивенко Е.В. совершил 16 ноября 2010 года действия, порочащие честь и достоинство сотрудника органов наркоконтроля. Проведение проверки результатов оперативно-служебной деятельности и материалов, находившихся в производстве истца, поручено сотруднику ОИО Управления Жгареву А.П., который по итогам проведения проверки составил заключение от 2 февраля 2011 года. С данным заключением 4 февраля 2011 года Зивенко Е.В. был ознакомлен.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к выводу о том, что ряд нарушений, выявленных служебной проверкой, в совокупности имеет характер однократного грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении сотрудником обязанностей, установленных п.п. 1 и 3 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ведомственными нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы организации оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем у ответчика имелись достаточные основания для привлечения Зивенко Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах наркоконтроля.
Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного, в том числе Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утвержденной приказом ФСКН РФ от 12 апреля 2005 года № 115), а также срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не был ознакомлен с внутренними Инструкциями, имеющими гриф «секретно», нарушение которых явилось основанием для его увольнения, необоснованна и опровергается материалами дела. Как усматривается из имеющихся в материалах дела ведомостей, содержащих подписи сотрудников, ознакомленных с внутренними нормативными актами, имеющими гриф «секретно», Зивенко Е.В. был ознакомлен с данными документами в установленном порядке (л.д. 109,111). Кроме того, в договоре (контракте) об оформлении допуска к государственной тайне также имеются сведения об ознакомлении истца с указанными документами (л.д. 119-120).
Доводы о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно 6 признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
Иные доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 360-361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зивенко Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий