ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИП -1488
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 а в г у с т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., ознакомившись с заявлением Гинсберга Бориса Самуиловича об обязании Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов совершить определенные действия, привлечении к уголовной ответственности,
установил:
Гинсберг Б.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об обязании Пенсионного фонда Российской Федерации выплатить ему пенсию по инвалидности с учетом задолженности и инфляции, предоставить расчет на момент назначения пенсии, Федеральной службы судебных приставов исполнить приговор от 21 февраля 2002 г. № 40/02, отменить судебные постановления от 11 января и 27 декабря 2010 г., а также привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. Заявителю был разъяснен порядок обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу. Не соглашаясь с разъяснением, данным ему главным консультантом Верховного Суда Российской Федерации, Гинсберг Б.С. просит принять и рассмотреть его заявление от 29 июня 2011 г., поданное в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление в части обязания Пенсионного фонда Российской Федерации совершить определенные действия не может быть принято к производству в соответствии частями 1 (пункты 1, 2), 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказ в принятии искового заявления 2 препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из содержания заявления и представленных документов следует, что требование Гинсберга Б.С. фактически сводится к оспариванию судебных постановлений, вынесенных по аналогичному его заявлению, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 11 января 2010 г. Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2010 г., отказано в принятии тождественного заявления на основании того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая, что заявление Гинсберга Б.С. по своему содержанию является сходным с ранее заявленными требованиями, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами (заявитель и Пенсионный фонд Российской Федерации), по тем же основаниям, оно не может быть принято к производству суда.
Проверка законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть произведена в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляется в порядке, установленном главой 41 этого Кодекса (обжалование судебных постановлений в надзорном порядке).
Требование заявителя о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Решение вопроса о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в статье 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и суды не могут разрешать такого рода вопросы.
Заявление в части возложения обязанности на Федеральную службу судебных приставов исполнить приговор подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
С заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) Гинсберг Б.С. не лишен возможности обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо (статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1, частью 3 статьи 134, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3
определил:
заявление Гинсберга Бориса Самуиловича об обязании Федеральной службы судебных приставов исполнить приговор от 21 февраля 2002 г.
№ 40/02 возвратить в связи с неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации, в остальной части в принятии заявления отказать, Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ Н.К. Толчеев