ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-П1-23с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 августа 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и В.В. Момотова при секретаре - Т.В. Шаховой рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Валентина Павловича к ОАО «Электромашина», ОАО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о возмещении убытков по кассационным жалобам Винокурова Валентина Павловича и ОАО «Электромашина» на решение Челябинского областного суда от 11 мая 2011г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, выслушав объяснения Винокурова В.П. и его представителя Синельникова А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Электромашина» Марамзина В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Винокуров В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Электромашина», ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ОАО НПК «Уралвагонзавод») о взыскании убытков в виде неполученного авторского вознаграждения за использование изобретений. В обоснование заявленных требований указал, что является автором изобретения - «Способ контроля установщика электроннодистанционного взрывателя с индуктивной цепью управления». Кроме того, совместно с Касаткиным Е.А. создал изобретение «Формирователь сигналов установки электронно-дистанционного взрывателя с индуктивной цепью управления». На указанные изобретения выданы патенты № 2086904 и № 2076303 работодателю - СКВ «Ротор», правопреемником которого в 2 настоящее время является ОАО НПО «Электромашина». Созданные изобретения реализуются в установщике временных интервалов УВИ-11, составные части которого изготавливаются ОАО «Электромашина», а используется ОАО НПК «Уралвагонзавод» в изделии № 188. Использование изобретений в изделиях ответчиков без лицензионных договоров нарушило право истца на получение авторского вознаграждения. Истец просил взыскать с ОАО «Электромашина» убытки в виде невыплаченного авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом № 2076303, за период с 1 января 2004 г. по 3 марта 2008г. - 526 257,71 рубль, с ОАО НПК «Уралвагонзавод» за период с 1 января 2007г. по 3 марта 2008г. 149 238,50 рублей. За использование изобретения, защищенного патентом № 2086904, истец просил взыскать убытки в виде невыплаченного авторского вознаграждения с ОАО «Электромашина» за период с 1 января 2004г. по 27 августа 2007г. - 790 602,05 рублей, с ОАО НПК «Уралвагонзавод» за период с 1 января 2007г. по 27 августа 2007г. - 248 730,83 рубля.
В судебном заседании Винокуров В.П. и его представители заявленные требования поддержали.
Представители ответчика - ОАО «Электромашина» требования Винокурова В.П. не признали, ссылаясь на то, что ОАО «Электромашина» изделие УВИ-11 не изготавливает, в производимых предприятием составных частях указанного изделия изобретения, защищенные патентами № 2076303 и № 2086904, не применяются.
Кроме того, представители ОАО «Электромашина» просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель ОАО НПК «Уралвагонзавод» в письменных возражениях на иск указал, что корпорация не является изготовителем готовой продукции, в которой используются изобретения, защищенные патентами № 2086904 и № 2076303, а приобретает комплектующие изделия, изготовленные с использованием изобретений истца у ОАО «Электромашина». В отзыве на иск представитель ОАО НПК «Уралвагонзавод» также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее - ОАО «УКБТМ») в письменном отзыве на иск указал, что ОАО «УКБТМ» разработало техническую документацию на производимое ОАО НПК «Уралвагонзавод» изделие № 188, в котором используется изделие УВИ-11.
Решением Челябинского областного суда от 11 мая 2011г. с учетом определения того же суда от 23 июня 2011г. об исправлении описки иск Винокурова В.П. удовлетворен частично. С ОАО «Электромашина» в пользу Винокурова В.П. в счет возмещения убытков взыскано 336 640,64 рубля и в счет возврата государственной пошлины 6 566,41 рубль. В остальной части 3 иска к ОАО «Электромашина» и в иске к ОАО НПК «Уралвагонзавод» о возмещении убытков отказано.
В кассационной жалобе, поданной Винокуровым В.П., поставлен вопрос об изменении решения Челябинского областного суда от 11 мая 2011г. и удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной ОАО «Электромашина», поставлен вопрос об отмене решения Челябинского областного суда от 11 мая 2011г. и отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения Винокурова В.П. на кассационную жалобу ОАО «Электромашина», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно статье 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается соответственно служебным изобретением. Право авторства на служебное изобретение принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, либо примет решение о сохранении информации о таком изобретении в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплат работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Аналогичные положения содержались и в статьях 7, 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992г. № 3517-1, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило 4 бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Винокуров В.П.
является автором служебного изобретения «Способ контроля установщика электронно-дистанционного взрывателя с индуктивной цепью управления», Винокуров В.П. совместно с Касаткиным Е.А. являются авторами служебного изобретения «Формирователь сигналов установки электронно-дистанционного взрывателя с индуктивной цепью управления». Данные изобретения были созданы в ходе выполнения опытно-конструкторской работы «Разработка установщика временных интервалов».
На основании договоров о взаимоотношениях авторов и работодателя № 19 и № 20 от 26 августа 1994г.
авторы изобретений уступили право на получение патентов на указанные изобретения своему работодателю - СКВ «Ротор», правопреемником которого в настоящее время является ОАО НПО «Электромашина», а последний обязался выплачивать вознаграждение. 27 марта 1997г. СКВ «Ротор» получило патент № 2076303 на изобретение «Формирователь сигналов установки электроннодистанционного взрывателя с индуктивной цепью управления», 10 августа 1997г. получило патент № 2086904 на изобретение «Способ контроля установщика электронно-дистанционного взрывателя с индуктивной цепью управления».
ОАО НПО «Электромашина» не выпускает продукцию, в которой использованы защищенные вышеназванными патентами изобретения истца.
Лицензионные договоры ОАО НПО «Электромашина» с ОАО «Электромашина» и ОАО НПК «Уралвагонзавод», предоставляющие им право использовать изобретение в своей продукции, не заключало.
В связи с неуплатой ОАО НПО «Электромашина» патентной пошлины, патент № 2086904 на изобретение «Способ контроля установщика электроннодистанционного взрывателя с индуктивной цепью управления» досрочно прекратил свое действие с 27 августа 2007г., патент № 2076303 на изобретение «Формирователь сигналов установки электронно-дистанционного взрывателя с индуктивной цепью управления» прекратил свое действие с 3 марта 2008г.
Согласно заключениям экспертиз, проведенных Челябинским центром научно-технической информации 12 ноября 2009г. и ООО «Бюро интеллектуальной собственности» 7 мая 2010г., в производимом в 5 ОАО «Электромашина» изделии УВИ-11 при его функционировании или проверке работы используется каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патентам № 2076303 и № 2086904. В выпускаемом ОАО НПК «Уралвагонзавод» изделии № 188 при его функционировании или при проверке работы реализуются все признаки независимого пункта формулы изобретения по названным патентам.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данные выводы экспертов об использовании изобретений Винокурова В.П. Также ответчиками не представлено доказательств выплаты авторского вознаграждения за использование названных изобретений.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками без правовых оснований и без выплаты авторского вознаграждения использовались изобретения Винокурова В.П., чем последнему причинены убытки в виде неполученного авторского вознаграждения за использование изобретений.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Рассматривая заявление ответчиков о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что Винокуров В.П. о нарушении своего права ответчиком ОАО «Электромашина» узнал 12 ноября 2009г. из экспертного заключения по делу по его иску к ОАО НПО «Электромашина» о взыскании авторского вознаграждения.
Оснований не согласиться с данным выводом суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
Довод кассационной жалобы ОАО «Электромашина» о том, что срок исковой давности следует исчислять с 1998г., когда в СКВ «Ротор» поступило письмо от государственного производственного объединения «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского об использовании изобретения истца в продукции, изготавливаемой ОАО «Электромашина», не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку доказательств того, что информация, содержащаяся в данном письме, в 1998г.
была доведена до истца, не представлено.
Что касается требований Винокурова В.П. к ОАО НПК «Уралвагонзавод» о взыскании убытков в размере неполученного авторского вознаграждения за использование изобретений, то суд правомерно оставил 6 данные требования без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд пришел к выводу о том, что Винокуров В.П.
знал об использовании его изобретений в выпускаемом ОАО НПК «Уралвагонзавод» изделии № 188 с 2005г., когда из ОАО НПК «Уралвагонзавод» был возвращен для доработки блок УВИ-11 и истец, как автор изобретения, принимал участие в доработке блока.
Довод кассационной жалобы Винокурова В.П. о том, что срок исковой давности по его требованиям к ОАО НПК «Уралвагонзавод» о взыскании убытков в размере неполученного авторского вознаграждения за использование изобретений за период с 1 января 2007г. по 31 декабря 2007г. не пропущен в силу части 3 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», является несостоятельным, поскольку названная норма регулирует порядок выплаты вознаграждения автору патентообладателем, тогда как ОАО НПК «Уралвагонзавод» не является обладателем патента на изобретения истца.
Иные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, решение Челябинского областного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Челябинского областного суда от 11 мая 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы Винокурова Валентина Павловича и ОАО «Электромашина» - без удовлетворения.
Председательствующий \ Судьи С^эи* /* <^4^=^