78-0-11-73сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-0-11-73сп КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н., при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст­ венного обвинителя Ожиндовского Д.Б. на приговор Санкт-Петербургского город­ ского суда от 29 июня 2011 года, по которому Сызько Сергей Иванович, родившийся 27 мая 1958 года в г. Ленинграде, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, преду­ смотренных ст. 30 ч.З, 131 ч.2 п. «д» (в редакции от 13.06.96г), ст. 131 ч.З п. «в» (в редакции от 08.12.03г.), 131 ч.З п. «в» (в редакции от 08.12.03г.), 131 ч.З п. «в» (в редакции от 08.12.03г.), 131 ч.З п. «в» (в редакции от 08.12.03г.), 131 ч.З п. «в» (в редакции от 08.12.03г.), 132 ч.З п. «в» (в редакции от 08.12.03г.), 131 ч.2 п. «д» (в редакции от 08.12.03г.), 132 ч.2 п. «д» (в редакции от 08.12.03г.), 131 ч.2 п. «д» (в редакции от 08.12.03г.), 135 (в редакции от 21.07.04г.), 135 (в редакции от 21.07.

04г.), 132 ч.2 п. «д» (в редакции от 08.12.03г.), 131 ч.2 п. «д» (в редакции от 08.

12.03г.), 132 ч.2 п. «д» (в редакции от 08.12.03г.), 131 ч.2 п. «д» (в редакции от 08.

12.03г.), 131 ч.З п. «а» (в редакции от 27.07.09г.), 135 ч.1 (в редакции от 27.07.09г.), 127 ч.2 п. «д» (в редакции от 08.12.03г.), 119 чЛ (в редакции от 24.07.07г.) УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п. 1,4 УПК РФ в связи с неустановлением события пре­ ступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседа­ телей.

Он же осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к штрафу в размере 30000 рублей. На основании ч. 5 ст.72 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания.

1 Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., выступление прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 21 июня 2011 го­ да Сызько СИ. оправдан по обвинению в покушении на изнасилование несовер­ шеннолетней Ганагиной А.С., в изнасиловании заведомо не достигшей 14-летнего возраста Вагановой М.А., родившейся 07.05.1993 года, в период с 21 часа 09.02. 2004г. до 06 часов 10.02.

2004г., с 21 часа 12.02.2004г. до 06 часов 13.02.2004г., с 22 часов 23.02.2004г. до 06 часов 24.02.2004г., с 7 часов 30 минут до 12 часов 28.05. 2006г., с 18 до 22 часов 27.06.2006г., с 18 часов до 22 часов 26.08.2006г., в изнасиловании заведомо несовершеннолетней Вагановой М.А. в ночь на 14.05.2007г., в совершении насильственных действий сексуального характера с нею с 11 до 18 часов 01.09.2008г., в совершении насильственных действий сексу­ ального характера в отношении заведомо несовершеннолетней Вагановой М.А. и ее изнасиловании в период с 11 до 18 часов 01.09.2008г., в совершении развратных действий в отношении заведомо не достигшей 16летнего возраста Асановой К.В. в конце декабря 2008г., в совершении насильственных действий сексуального характера 22.03.2009г.

в отношении несовершеннолетней Вагановой М.А., в изнасиловании ее в период с 11 часов до 18 часов 20.08.2009г., в совершении развратных действий в отношении Асановой К.В., 25.02.1994 г.

рождения, в незаконном лишении свободы несовершеннолетней Вагановой М.А.

20.12.2009г., в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Вагано­ вой Н.В. 06.03.2010г.

Он же признан виновным в том, что в период с 22 часов 08.10.2009г. до 02 ча­ сов 50 минут 09.10.2009г. в ходе ссоры умышленно причинил легкий вред здоро­ вью Вагановой Н.В., вызвавший кратковременное его расстройство. Эти действия квалифицированы судом по ст. 115 чЛ УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.).

В кассационном представлении государственного обвинителя Ожиндовского Д.Б. поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Сызько СИ. и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстан­ ции со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущены наруше­ ния уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантирован­ ных УПК РФ прав государственного обвинителя могли повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей.

Судом необоснованно ограничены полномочия государственного обвинителя на предоставление доказательств, предусмотренные ч.5 ст. 246 УПК РФ, чем на­ рушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 15 2 УПК РФ. Это могло повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных засе­ дателей.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинением было заяв­ лено ходатайство о допросе с участием присяжных заседателей в качестве специа­ листа медицинского психолога кризисно-профилактического отделения СПб ГУЗ Центр восстановительного лечения «Детская психиатрия» Хаит Э.Л. Ее допрос имел существенное значение для дела, поскольку, согласно предъявленному обви­ нению, Сызько в период с 2004 по 2009 г. систематически совершал половые пре­ ступления в отношении дочери своей сожительницы Вагановой М.А. Из показа­ ний матери Вагановой М.А. - Вагановой Н.В. (т.7 л.д.126) следовало, что о дейст­ виях Сызько ей стало известно от дочери только в 2009 году. На протяжении со­ вместного проживания с Сызько в поведении дочери ничего, свидетельствующего о совершении в отношении нее противоправных действий, она не замечала.

В этой связи необходимо было установить типичность (нетипичность) пове­ дения жертвы сексуального насилия при аналогичных обстоятельствах и обеспе­ чить объективную оценку данных обстоятельств присяжными заседателями. Од­ нако судом было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку эти сведения не относятся к фактическим обстоятельствам, подлежащим исследованию с уча­ стием присяжных заседателей (т.7, л.д. 163-164).

Кроме того, подсудимым Сызько были допущены нарушения уголовно - про­ цессуального закона, выразившиеся в несоблюдении регламента и процедуры су­ допроизводства, которые также могли повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей.

В нарушение требований ст. 257 УПК РФ при допросе потерпевших Вагано­ вой А.С (т.7, л.д. 94, 95, 96), Вагановой Н.В. (т.7, л.д. 120, 121, 122), свидетеля сто­ роны обвинения Попеляевой СВ. (т.7, л.д. 133), при исследовании государствен­ ным обвинителем письменных материалов дела (т.7, л.д. 134, 135), Сызько допус­ кал комментарии в присутствии присяжных заседателей. Он сообщал о потерпев­ ших Вагановой А.С. (т.7, л.д. 137), Вагановой М.А. и Асановой К.В. (т.7, л.д. 141, 142, 198), Вагановой Н.В. (т.7, л.д. 138) сведения, которые могли вызвать преду­ беждение у присяжных заседателей по отношению к ним.

Он также вводил в заблуждение присяжных заседателей, ссылаясь на несу­ ществующее доказательство его невиновности (т.7, л.д. 139).

По ходатайству государственного обвинения (т.7, л.д. 161-162) ввиду сущест­ венных противоречий были оглашены показания Сызько СИ. в качестве подозре­ ваемого от 13.04.2010 г. (т.З, л.д.67-75). В нарушение ч.б ст.335 УПК РФ он в при­ сутствии присяжных заседателей неоднократно сообщал о недобровольности их дачи, тем самым ставил под сомнение их допустимость (т.7, л.д. 194, 195, 196).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, су­ дебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Оправдательный приговор по данному делу постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности Сызько СИ., осно3 ванном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Вердикт соот­ ветствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, он является обязательным для председательствующего судьи.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приго­ вор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседа­ телей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпев­ шего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно - про­ цессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание по­ ставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Однако таких нарушений по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, нарушений уголовно - про­ цессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление до­ казательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными за­ седателями вопросов и ответов на них, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора с участием присяжных заседателей, по данному делу не до­ пущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243, 335 УПК РФ. Председательствующий судья обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности и обеспечил необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о допросе с участием присяжных заседателей специалиста медицинского психолога кризисно-профилактического отделения СПб ГУЗ Центр восстановительного лечения «Детская психиатрия» Хаит Э.Л., не основаны на требованиях закона.

Председательствующий судья правильно признал, что эти сведения не отно­ сятся к фактическим обстоятельствам, подлежащим исследованию с участием присяжных заседателей, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Подсудимым Сызько действительно неоднократно были допущены наруше­ ния уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении регламента и процедуры судопроизводства. Однако председательствующий судья во всех слу­ чаях нарушения установленного законом порядка делала ему замечания, прини­ мала другие, предусмотренные законом, меры для соблюдения ими требований, предусмотренных ст. 243 УПК РФ, в том числе дважды удаляла Сызько из зала су­ да.

Сформулировав окончательно вопросный лист, председательствующий судья огласила его и передала старшине присяжных заседателей, сообщив о праве полу- 4 чить от судьи разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставлен­ ными вопросами. Анализ содержания вопросного листа свидетельствует о том, что вопросы в нем в соответствии с ч.8 ст. 339 УПК РФ поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. От присяжных заседателей никаких во­ просов, требующих дополнительных разъяснений по вопросному листу, не посту­ пило (т.7, л.д. 201).

Затем в соответствии с ч. 1 ст. 340 УПК РФ судья обратилась к присяжным за­ седателям с напутственным словом. В нем она просила присяжных заседателей не принимать во внимание реплики подсудимого и его защитника о законности про­ цедуры получения доказательств, высказывание прокурора о положении потер­ певших в нашей стране, высказывания Вагановой Н.В. относительно данных, раз­ мещенных в интернете. Судья указала, что все доказательства ею проверены и признаны законными, что при вынесении вердикта нельзя принимать во внимание доказательства, которые не исследовались в судебном заседании и о которых упо­ минали стороны, и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (т.7, л.д. 17-18, 20-21).

Возражений, замечаний по содержанию напутственного слова по мотиву на­ рушения им принципа объективности и беспристрастности сторона обвинения не заявляла (т.7, л.д.201).

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что судом при разбирательстве данного дела были необоснованно ограничены полно­ мочия государственного обвинителя на предоставление доказательств, и это по­ влияло на вынесение вердикта присяжными заседателями, судебная коллегия счи­ тает не основанными на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.т. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных засе­ дателей от 29 июня 2011 года в отношении Сызько Сергея Ивановича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ожиндовского Д.Б. без удовлетворения.

л Председательствующий судьи 5 (^Ъ Ж^уё^А^^К/