ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №33-011-17 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 а в г у с т а 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Лутова В.Н.
Пелевина Н.П. и Шмаленюка СИ.
Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Принцева А.А. на приговор Ленинградского областного суда от 24 мая 2011 года, по которому ПРИНЦЕВ Антон Анатольевич, 22 марта 1981 года рождения, уроже нец д.Оглоблино Солигалического района Костромской области, с непол ным средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.ЗО ч.З, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.131 ч.4 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, а на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначе но 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ог раничением свободы сроком на 2 года, с возложением на него соответствую щих обязанностей.
Принцев А.А. признан виновным в совершении кражи у Барканова В.А.
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба;
2 в покушении на кражу у него же группой лиц по предварительному сго вору, с незаконным проникновением в помещение;
в совершении изнасилования и иных действий сексуального характера в отношении не достигшей 14-летнего возраста Давыдовой Е.А., 23 июня 1996 года рождения, с применением к ней насилия, с использованием ее беспомощ ного состояния.
Преступления совершены в пос.Сумино Волосовского района Ленинград ской области в ночь на 29 апреля, 2 мая, 16 мая 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Принце ва А.А. и адвоката Урсола А.Л., поддержавших кассационную жалобу по изло женным в ней доводам, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., возражавшей про тив удовлетворения кассационной жалобы, но полагавшей необходимым при говор изменить, уточнить редакцию ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», 30, 158 ч.2 п.п.
«а», «б» УК РФ, указав на закон от 7 марта 2011 года, назначенное на основа нии ст.69 ч.З УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы снизить до 1 года 6 месяцев, так как судом при назначении наказания применен принцип частичного сложения наказаний, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Принцев А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении кражи и покушения на совершение кражи чужого имущества признал полностью, в изнасиловании потерпевшей частично, а в совершении в отношении нее иных действий сексуального характера не признал себя виновным.
В кассационной жалобе осужденный Принцев А.А. указывает, что на мо мент совершения полового акта с потерпевшей он не знал, что ей не исполни лось 14 лет, так как по своему физическому развитию и поведению она выгля дела взрослой девушкой, о ее фактическом возрасте узнал только в суде. Иных действий сексуального характера в отношении нее он не совершал, потерпев шая в этой части оговорила его, других доказательств его причастности к этому не имеется. Просит приговор изменить, по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ его оправ дать, переквалифицировать его действия со ст. 131 ч.4 п. «б» УК РФ на ст.131 ч.З УК РФ и снизить срок наказания.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Брюхов В.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб ная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Принцева А.А. в совершении каждого из на званных выше преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из показаний осужденного Принцева А.А. в судебном заседании усмат ривается, что по фактам совершения кражи и покушения на кражу имущества Барканова В.А. он дал показания, соответствующие обстоятельствам их совер шения, изложенным в описательной части приговора, что им не оспаривается и в кассационной жалобе.
По фактам совершения преступлений в отношении потерпевшей Давыдо вой Е.А. осужденный Принцев А.А. показал, что своих действий он помнит ввиду алкогольного опьянения, но не отрицает совершения с ней насильствен ного полового акта, при этом утверждает, что не знал о недостижении ею 14летнего возраста. Одновременно показал, что он не совершал с ней иных дейст вий сексуального характера, так как не мог этого сделать.
Показаниям осужденного Принцева А.А. по всем составам преступлений в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
Потерпевший Барканов В.А. показал, что 29 апреля 2010 года около 20 часов он обнаружил отверстие в стене гаража, где хранит различное имущест во, и пропажу оттуда различных вещей и продуктов на общую сумму 14271 руб., что для него является значительным ущербом. Поскольку отверстие в сте не он не успел заделать, остался ночевать в гараже. В ночь на 2 мая 2010 года при попытке проникнуть в гараж им был задержан осужденный Принцев А.А., который признался в совершении кражи ранее, указал место похищенного имущества и выдал его.
Из показаний свидетеля Барканова В.А., брата потерпевшего, видно, что брат пришел к нему утром 2 мая 2010 года вместе с Принцевым А.А., от кото рых он узнал о совершенной краже, затем в его присутствии Принцев А.А. вы дал похищенные вещи, пояснил о их хищении вместе со Степаненко В.С.
Из показаний Степаненко В.С, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, следует, что они полностью соот ветствуют показаниям осужденного Принцева А.А. о совершении данных пре ступлений.
4 Показания указанных выше лиц соответствуют протоколам осмотра места происшествия (т.1 л.д. 107-112) выемки похищенного имущества, добровольно го выданного Принцевым А.А. (т.З л.д.27-30).
Из показаний потерпевшей Давыдовой Е.А. видно, что когда она качалась на качелях на игровой площадке, Принцев А.А. предложил ей сходить с ним на огород, на что она согласилась, полагая, что идут туда для кормления собаки. С ними пошел и Баданин СВ., который с Принцевым А.А. стал распивать спирт ное, к ним присоединился и подошедший Лях А.А. Когда они перешли на ого род Принцева А.А. и остались с ним наедине, он схватил ее за волосы и толк нул в погреб. Она испугалась и стала кричать, но Принцев также спрыгнул ту да, схватил ее за горло и стал сжимать его, нанося удары кулаками по лицу и телу. Она сопротивлялась и наносила ему удары кулаками по спине. Принцев сорвал с нее одежду, обнажился сам и помимо ее воли совершил с ней половой акт, а затем перевернул ее на живот и совершил иные действия сексуального характера. Она услышала на улице голоса, стала кричать и звать на помощь, а когда Принцев отпустил ее, убежала домой, где о случившемся сообщила мате ри.
Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшей Давыдо вой Е.А. судом проверены и мотивированно признаны необоснованными, по скольку ее показания являются последовательными, непротиворечивыми и со ответствуют другим доказательствам. Оснований для оговора ею осужденного не установлено, при этом он сам показал, что обстоятельства содеянного пом нит плохо ввиду алкогольного опьянения.
Из показаний матери потерпевшей Давыдовой Т.А. усматривается, что 16 мая 2010 года дочь по телефону сообщила ей, что ее изнасиловал Принцев А.А.
По приходу домой увидела дочь испуганной, заплаканной, ее одежда была ис пачкана землей. О случившемся она сразу сообщила по телефону в милицию, что подтверждается протоколом устного заявления о преступлении (т.1 л.д.8385).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у Давыдовой Е.А.
установлены телесные повреждения, в том числе, и характерные при соверше нии полового акта (т.З л.д.73-78).
Из акта судебно-биологической экспертизы, с учетом генетического ис следования, у Давыдовой Е.А. обнаружены биологические следы полового ак та, происхождение с вероятностью 99, 9999% от осужденного Принцева А.А.
(т.Зл.д.102-111, 167-191).
По заключению эксперта, на фрагментах ткани джине Принцева А.А. и трикотажа из кофты Давыдовой Е.А. имеются почвенные наслоения общей ро- 5 довой принадлежности с образцом почвы, изъятом с места происшествия (т.З л.д.202-205).
Согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы, Давы дова Е.А. могла правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоя тельства и давать о них показания, была способна осознавать характер при не полном понимании значения совершаемых в отношении нее действий и не мог ла оказывать сопротивление (т.З л.д.122-126).
Доводы осужденного Принцева А.А. в кассационной жалобе о том, что он не знал о недостижении потерпевшей 14-летнего возраста, в судебном заседа нии проверены и обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.
Психическое состояние Принцева А.А. проверено с достаточной полно той, выводы суда о его вменяемости сомнений не вызывают.
Юридическая квалификация действий Принцева А.А. по ст. 158 ч.2 п.п.
«а», «б», «в», 30 ч.З п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ является правиль ной, однако судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию дан ных норм уголовного закона, поскольку приговор постановлен после вступле ния в силу федерального закона от 7 марта 2011 года, смягчающего санкцию данного уголовного закона.
Действия Принцева А.А. по ст. 131 ч.4 п. «б», 132 ч.4 п. «б» УК РФ квали фицированы правильно, законно и обоснованно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о не правосудности приговора, по делу не имеется.
Несмотря на изменение редакции названных норм уголовного закона, ос новное наказание Принцеву А.А. назначено с учетом характера и степени об щественной опасности содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы и снижения осужденному основного наказания не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что окончательное дополни тельное наказание осужденному в виде ограничения свободы назначено с на рушением требований уголовного закона.
Как видно из приговора, суд по ст.131 ч.4 п. «б» и 132 ч.4 п. «б» УК РФ назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один 6 год, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений принял ре шение о частичном сложении наказаний, однако дополнительное наказание сложил полностью, назначив его в виде ограничения свободы на 2 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности пре ступлений снизить до 1 года 6 месяцев.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о предел ила:
приговор Ленинградского областного суда от 24 мая 2011 года в отноше нии Принцева Антона Анатольевича изменить: считать его осужденным по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», 30 ч.З, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ в редакции Фе дерального закона от 7 марта 2011 года; назначенное Принцеву А.А. на основа нии ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы снизить до одного (1) года шести (6) месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Принцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Лутов В.Н.
Судьи Пелевин Н.П.
Шмаленюк СИ.
ВЕРНО Судья Верховного Суда Российской Федерации /%/%/^#*/'7 « У% сс^^Ро^ 2011 г.
Пелевин Н.П.